Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5283/2015 от 25.08.2015

Судья – Данилов В.В. Дело № 22-5283/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Тимофеева В.В.

при секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Плотникова О.А.

потерпевшего Щелканова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Голышевой Н.В. уголовное дело по апелляционному представлению Тихорецкого межрайонного прокурора Жук М.С. и апелляционной жалобе потерпевшего Щелканова В.А. на приговор Тихорецкого районного суда от 23 июля 2015 года, которым:

С.Д., <...> года рождения, <...>, проживающий в ст. <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На С.Д. возложены обязанности: проходить ежемесячно регистрацию в филиале по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и без разрешения данной инспекции не менять место жительства.

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда С.Д. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном в крупном размере.

В апелляционном представлении Тихорецкий межрайонный прокурор Жук М.С. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из приговора ст.73 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Щелканов В.А. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким, просит назначить С.Д. более суровое наказание, в виде лишения свободы на срок более трех лет. В обоснование своей просьбы указывает, что судом не учтены данные о личности осужденного, а именно наличие ранее возбужденных в отношении него уголовных дел, прекращенных в 2014 году Тихорецким и Новопокровским районными судами за примирением сторон, С.Д. не имеет законного источника доходов, не принимает мер к возмещению ущерба и угрожает ему и его семье.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденный С.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор и потерпевший Щелканов В.А. просили об удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Адвокат Плотников О.А. в защиту осужденного против удовлетворения апелляционного представления и жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

Назначая наказание С.Д., суд в полной мере не выполнил вышеуказанные требования уголовного закона, не учел, что применение ст. 73 УК РФ должно отвечать целям исправления осужденного, что повлекло к назначению наказания, не соответствующего требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Судом не учтены обстоятельства дела, поведение осужденного после совершения преступления, не осознавшего степень своей вины, не проверены доводы о возможности осужденным возмещения ущерба, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об исправлении С.Д., совершившего тяжкое преступление, без изоляции от общества, не основаны на законе, должным образом не мотивированы в приговоре, не отвечают целям назначенного наказания.

На основании этого приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ ввиду его несправедливости.

Выплата потерпевшему 10000 рублей по представленной адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции квитанции несоразмерна размеру причиненного потерпевшему преступлением ущерба.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и назначения виновному наказание в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, без применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ и дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление Тихорецкого межрайонного прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года в отношении С.Д. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении С.Д. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначить С.Д. по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания осужденного на основании настоящего апелляционного определения.

Исполнение определения в части водворения С.Д. в места лишения свободы поручить отделу полиции УМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: