Решения по делу № 2-686/2014 от 28.01.2014

дело № 2-686/2014                                                                       07 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Поздеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по жалобе Баландиной Г. В. на бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Баландина Г.В. обратилась в суд с жалобой об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство по взысканию в ее пользу с ООО «Управляющая компания УЮТ» суммы в размере .... В <Дата> при рассмотрении ее жалобы об оспаривании бездействий судебного пристава последнему стало известно о наличии у должника в подразделении в п. Ясный Пинежского района Архангельской области кассы и поступлении в кассу денежных средств. Однако, до настоящего времени арест на денежные средства, имеющиеся в кассе, не наложен, денежные средства в кассу продолжают поступать, однако решение суда не исполняется.

В судебное заседание взыскатель не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержала требования, просит признать бездействия судебного пристава в виде отсутствия ареста кассы и отсутствия действий по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности незаконными. Поддержала требования по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласилась. Указала, что после получения сведений о наличии кассы у должника судебным приставом было вынесено постановление об ограничении расходования денежных средств, поступающих в кассу. Данное постановление направлено в адрес должника. В связи с тем, что руководитель должника уклоняется от явки по вызовам судебного пристава-исполнителя, уточнить непосредственно у него о наличии кассы, движении денежных средств не представилось возможным. Из налоговой инспекции сведений о наличии кассы в п. Ясный не поступало. Руководителю должника вручена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, в ходе беседы обстоятельства, касающиеся кассы, будут устанавливаться. Также руководителю должника вручено предупреждение о возможности привлечение его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в отдел судебных приставов по Пинежскому району об изъятии кассовой книги в п. Ясный. Согласно рапорту кассовая книга в п. Ясный отсутствует, движение финансов не фиксируется. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по исполнению решения суда. Кроме того, исполнительные производство в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство. При поступлении денежных средств с расчетных счетов требования по сводному исполнительному производству удовлетворяются в порядке очередности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области с жалобой не согласилась по основаниям, аналогичным указанным судебным приставом-исполнителем.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть желобу в его отсутствие.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие взыскателя и должника.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя Баландиной Г.В. и исполнительного листа от <Дата> по делу <№>, выданного Пинежским районным судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска <Дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УК УЮТ» о взыскании в пользу Баландиной Г.В. задолженности в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительные производства в отношении должника ООО «УК УЮТ», в том числе исполнительное производство в пользу взыскателя Баландиной Г.В., объединены в сводное исполнительное производство (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В обоснование своих возражений относительно доводов жалобы взыскателя судебный пристав-исполнитель указывает на распределение поступающих с расчетных счетов должника денежных средств в порядке установленной очередности в рамках сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, не оспаривая очередность взыскания денежных средств взыскатель и ее представитель указывают на неполноту принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания в отношении должника.

Суд соглашается с доводами взыскателя в силу следующего.

Меры принудительного исполнения перечислены в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом законодатель подразумевает изъятие денежных средств из кассы должника с составлением соответствующего акта.

В материалах исполнительного производства имеются достаточно достоверные сведения о наличии у должника кассы в структурном подразделении «Пинежское», о чем свидетельствует справка генерального директора ООО «УК УЮТ» от <№>

Вместе с тем, предусмотренные ст. 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника, судебным приставом-исполнителем не предприняты.

Вместо указанной меры и направления в Пинежское подразделение УФССП по Архангельской области поручения об исполнении постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, судебным приставом принимаются не предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в виде ограничения проведения расходных операций по кассе (постановление от <Дата> (т. 1 л.д. 141), а судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району поручается лишь вручить руководителю должника требование о предоставлении копии и отобрать объяснение.

Таким образом, с <Дата> судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к реальному обращению взыскания на денежные средства в кассе должника, находящейся в Пинежском подразделении должника. При этом как следует из справки от <Дата> руководителя ООО «УК УЮТ», денежные средства в кассу поступают за счет внесения платы населением за услуги управляющей компании, то есть наличные денежные средства в кассе должника могут иметься каждый день.

С учетом изложенного, доводы жалобы взыскателя о неполноте мер, принятых для исполнения требований исполнительного документа, в части непринятия мер по истребованию денежных средств из кассы должника, являются обоснованными.

Вместе с тем, судом не принимаются доводы взыскателя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к привлечению руководителя должника к уголовной ответственности, поскольку данные меры не являются мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа, являются мерой ответственности виновного лица за уклонение от исполнения решения суда. Само по себе непривлечение руководителя должника к уголовной ответственности не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из материалов дела, руководитель ООО «УК УЮТ» <Дата> предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░