Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-2118/2020

24RS0048-01-2019-014373-56

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой Марины Евгеньевны к Губановой Галине Ильиничне о демонтаже кондиционера, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамитова М.Е. обратилась в суд с иском к Губановой Г.И., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила демонтировать наружный блок кондиционера с несущей стены жилого дома <адрес> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы 31200 рублей (л.д. 5-8, 114). Требования мотивировала тем, что в квартире истца в дневное и ночное время слышен шум кондиционера, установленного ответчиком на стене жилого дома, уровень шума превышает нормативные значения, что создает истцу неблагоприятные условия для проживания в квартире. Требование о компенсации морального вреда обусловлено невозможностью нормального проживания в квартире с марта 2019 по настоящее время, а равно физическим и нравственным страданиями от постоянного шума, невозможности отдыха.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кислицына Я.А., Губанов Я.В. (л.д. 94,100).

Истец Хамитова М.Е., третье лицо Кислицына Я.А. в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержали.

Ответчик Губанова Г.И. и третье лицо Губанов Я.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 75,97,167,175-182). Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что Хамитова М.Е. является собственником квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 77). Совместно с ней в указанной квартире проживает ее дочь Кислицына Я.А., которая является инвалидом с детства (л.д. 9-15,115-118).

Собственником квартиры № № по адресу: <адрес> является Губанова Г.И. (л.д. 173).

Согласно выписке из домовой книги в квартире № № в доме <адрес> состоят на регистрационном учете Губанова Г.И. и Губанов Я.В. (л.д. 170-171).

Как следует из экспертного заключения ООО «ВСПК» от 13.08.2020, по заявлению Хамитовой М.Е. проведено независимое исследование в отношении уровня шума в жилой квартире по адресу: <адрес>. Специалистом ООО «ВСПК» выполнен визуальный и инструментальный осмотр указанной квартиры. При выполнении замеров уровня шума, а также в ходе анализа зафиксированных значений, установлено, что уровни звукового давления, в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами, 31,5, 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 Гц, составляет: для жилого помещения, по результатам замеров контрольных точек уровень постоянного шума составил 53,1 дБ (без учета поправки п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), что является несоответствием нормативным значениям, согласно требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Зафиксированный в ходе исследования шум является следствием работы кондиционера, смонтированного на внешней стене здания над квартирой № №. В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: п.6.1.3. Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, издаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже. В результате проведения инструментального осмотра представленной квартиры при выполнении замеров уровня шума, а также в ходе анализа зафиксированных значений, установлено: для жилого помещения, по результатам замеров контрольных точек уровень постоянного шума составил 53,1 дБ, что является несоответствием нормативным значениям, согласно требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03- 2003». Зафиксированный в ходе исследования шум является следствием работы кондиционера, смонтированного на внешней стене здания над квартирой № 64 (л.д. 122-162).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд установил, что в квартире ответчика в дневное и ночное время слышен шум работы кондиционера, уровень шума превышает нормативные значения, что создает неблагоприятные условия для проживания в квартире истца.

Учитывая, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, исковые требования о демонтаже наружного блока кондиционера с несущей стены жилого дома № в районе квартиры N № по <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку зафиксированный в ходе исследования экспертом шум является следствием работы кондиционера, установленного ответчиком.

Шумом кондиционера, несоответствующим нормативным значениям, нарушаются личные, неимущественные права Хамитовой М.Е., чем истцу по твердому убеждению суда причинен моральный вред.

При определении размера компенсации, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, а также из положений ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, моральный вред в виде нравственных страданий причинен истцу в результате действий ответчика, который использует в квартире, находящейся в собственности, кондиционер, работа которого превышает допустимый СНИП уровень шума.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая установленные обстоятельства, категорию дела, требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы 31200 рублей (на юридические услуги 15200 рублей (л.д. 60)+ экспертное исследование (6000 рублей+10000 рублей-л.д. 16-23, 119-127).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамитовой Марины Евгеньевны к Губановой Галине Ильиничне о демонтаже кондиционера, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Губанову Галину Ильиничну демонтировать наружный блок кондиционера с несущей стены жилого дома № в районе квартиры N № по <адрес>.

Взыскать с Губановой Галины Ильиничны в пользу Хамитовой Марины Евгеньевны компенсацию морального вреда 15000 рублей, возмещение судебных расходов 31200 рублей, а всего 46200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 2.10.2020