Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3568/2018 от 12.09.2018

Судья Овдиенко В.Е. Дело №12-3568/2018

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Транзит-Сервис» Гудым А.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >3 № 03-3/189/70/9 от 01.09.2017 г. ООО «Транзит-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Транзит-Сервис» Гудым А.Г. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. А также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Директор ООО «Транзит-Сервис» Гудым А.Г. в своей жалобе указывает, что копию обжалуемого решения не получал, ознакомился с ним на сайте суда только 29.05.2018г. Сведений о получении копии решения ранее указанной даты, не имеется. Жалоба на указанное решение поступила в суд 05.06.2018г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 14 июня 2017 г. по 11 июля 2017 г., в ООО «Транзит Сервис» установлено, что В нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ, пп.1 п.2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочем месте (водитель автомобиля «<...>» госномер <...>, водитель автобуса «<...>» госномер <...>, водитель автомобиля «<...>» госномер <...>, водитель автобуса госномер <...> )..

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вина ООО «Транзит Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки и процедура привлечения администрации к ответственности судом соблюдены.

Так, судом районного суда установлено, что 11.07.2017 г. государственным инспектором в адрес ООО «Транзит-Сервис» направлены вызовы на составление протоколов в отношении должностного и юридического лица на 04.08.2017 года. Данные вызовы были получены 21.07.2017 г. однако законный представитель не явился в назначенное время. В протоколе указано место и время выявления нарушений.

При направлении постановления №03-3/189/70/9 от 01.09.2017 г. по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ было составлено сопроводительное письмо, в котором разъяснена ответственность в соответствии с о ст. 20.25 КоАП РФ, а также в постановлении имеются разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1-25.5 и 31.5 КоАП РФ.

В постановлении №03-3/189/70/9 от 01.09.2017г. по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ указано основание для составления постановления, в частности ссылки на акт, и протокол, а также внесены нарушения за которые предусмотрена ответственность.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы представителя ООО «Транзит Сервис» о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая угрозу жизни и здоровья работников, вопрос о малозначительности деяния административным органом при вынесении постановления по делу не рассматривался.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Транзит-Сервис» Гудым А.Г. – без удовлетворения.

Судья краевого суда