Решение по делу № 2-28/2019 (2-461/2018; 2-3924/2017;) ~ М-3146/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием представителя истицы (Джубуевой Ф.Р.) – Литвинова И.И., представителя ответчика (СПАО «Ингосстрах») –Снегиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-28/2019 по иску Джубуевой Ф.Р. к Страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Джубуева Ф.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истица указала, что 01 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н № и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением Эбзеева Р.М.

Данное ДТП произошло по вине водителя Эбзеева Р.М., ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 05 сентября 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в установленный законом срок истице не выплачено. В соответствии с экспертным заключением ООО «УФИК Финэксперт» № от 31 августа 2017 года материальный ущерб, нанесенный автомобилю Мерседес Бенц ML 350 г/н № принадлежащего истице в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом лимита ответственности страховщика, определен в размере 400 000 руб. Истицей в адрес ответчика было направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб, а так же стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Ответчик претензию получил, что подтверждается отметкой о ее принятии, однако требования истца не удовлетворил.

После проведения назначенных судом экспертиз в окончательной редакции своих требований истица просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 335 404 руб; штраф в размере 50 % страхового возмещения в сумме 167 702 руб; компенсацию морального вреда в размере5 000 руб; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 25 сентября 2017 года по день вынесения решения. Просила также возместить расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Литвинов И.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика –Снегирева Е.С. в судебном заседании просила в иске истцу отказать, объяснив, что ввиду отсутствия страхового случая оснований для взыскания в пользу истицы каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустоек, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив истребованный из органов ГИБДД административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требова-ний в основной части обосновала и доказала, тогда как ответчик доводы истицы не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 01 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н № и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением Эбзеева Р.М.

Данное ДТП произошло по вине водителя Эбзеева Р.М., ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 05 сентября 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в установленный законом срок истице не выплачено. В соответствии с экспертным заключением ООО «УФИК Финэксперт» № от 31 августа 2017 года материальный ущерб, нанесенный автомобилю Мерседес Бенц ML 350 г/н № принадлежащего истице в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом лимита ответственности страховщика, определен в размере 400 000 руб. Истицей в адрес ответчика было направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб, а так же стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Ответчик претензию получил, что подтверждается отметкой о ее принятии, однако требования истца не удовлетворил. Не получив страхового возмещения истица обратилась в суд с иском. Заявленные истицей требования в их уточнённой редакции являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановле-ния нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Отказывая истцу в осуществлении страховой выплаты, ответчик сослался на отсутствие страхового случая. Данный отказ является необоснованным, поскольку из исследованного судом административного материала следует, что 01 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истице Джубуевой Ф.Р. автомобиль Мерседес Бенц ML 350 г/н № столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 г/н № под управлением Эбзеева Р.М. Проведённым административным расследованием было установлено, что это ДТП произошло по вине водителя Эбзеева Р.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего истице автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н № и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением Эбзеева Р.М., а также факт получения автомобилем истицы повреждений в этом ДТП достоверно установлены справкой о ДТП от 01 августа 2017 года, постановлением от 03 августа 2017 года, а так же объяснениями обоих водителей от 01 августа 2017 года.

Судом учитывается, что ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. Заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истице автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н № и о размере причинённого ей ущерба были проведены судебные экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 04 мая 2018 года была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза производство которой было поручено ФБУ «СКЦСЭ Пятигорский филиал», Согласно заключению эксперта № ФБУ «Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал от 03.08.2018г., повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц ML 350 г/н № и на автомобиле ВАЗ 21074 г/н № соответствуют повреждениям, зафиксированным в административном материале. Данные повреждения транспортных средств могли быть получены при их взаимном контактировании при указанных обстоятельствах.

Определением Черкесского городского суда от 30 августа 2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению этого эксперта № от 02 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 404 руб 42 коп, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н № составляет 613 000 руб.

Определением Черкесского городского суда от 19 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо – Кавказский центр судебный экспертизы» № от 07.03.2019г. повреждения транспортных средств Мерседес – Бенц ML 350 государственный регистрационный знак № принадлежащего Джубуевой Ф.Р. и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Эбзееву Р.М. частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.08.2017г., указанным в справке о ДТП.

Все повреждения транспортного средства Мерседес – Бенц ML 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Джубуевой Ф.Р. могли быть образованы при заявленных обстоятельствах 01.08.2017г., указанных в справке о ДТП и зафиксированные в фотоматериале, могли быть образованы при заявленных контактах с автомобилем ВАЗ 21074 гос. рег. знак № и препятствием в виде бордюрного камня, за исключением повреждений нижней части переднего правого крыла в виде объемной деформации, повреждения передней правой двери в виде разрыва материала, а также повреждений редуктора переднего, переднего левого и правого глушителя, среднего глушителя, левого и правого заднего глушителя и покрышки переднего левого колеса.

При заявленных обстоятельствах также могли быть образованы повреждения ходовой части ТС, однако ввиду того, в материалах дела отсутствует акт дефектовки ходовой части, установить степень повреждений данных элементов не представляется возможным.

В соответствии с Положением Банка России от 03 октября 2014г. № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц ML 350 государственный регистрационный знак А 328 МТ 126, поврежденного в результате ДТП от 01.08.2017г. на указанную дату с учетом износа округленно составляет 66 900 рублей.

Определением Черкесского городского суда от 13 мая 2019 года по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Северо – Кавказский центр судебных экспертиз» от 27.06.2019г. № 1088-АТЭ/19 в соответствии с Положением Банка России от 03.10.2014г. № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза Автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц ML 350 государственный регистрационный знак А 328 МТ 126, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.08.2017г., акта дефектовки и поставленного вопроса, на указанную дату с учетом износа округленно равна 87 500 рублей, а без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 123 400 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца, был допрошен эксперт ФИО2 Который пояснил, что в соответствии с ЕМ ЦБ, стоимость заднего редуктора без учета износа составляет 257 000 рублей, с учетом износа 50 % составляет 128 500 рублей. Стоимость деталей взята на дату ДТП. После проведения им экспертизы, из Черкесского городского суда поступил акт выявленных дефектов от 04.09.2017г., но он не был учтен при расчете стоимости восстановительного ремонта, только акт выявленных дефектов от 01.09.2017г. Ему достаточно было акта дефектовки, чтобы установить, что «задний редуктор деформирован и подлежит замене, поскольку на редукторе имеется «запотевание», хотя внешних повреждений не имелось. Повреждения «заднего редуктора» эксперт не видел, к выводу пришел лишь на основании акта выявленных дефектов от 04.09.2017г. Визуально установить повреждения заднего редуктора невозможно, поэтому он и затребовал акт дефектов.

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертиз» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертиз»ы и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 335 404 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 24 сентября 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 25 сентября 2017 года. По состоянию на 27 августа 2018 года (на момент вынесения настоящего решения) – за 702 дня просрочки – размер пени, начисленной на сумму долга, составил 1 451 736 руб (расчёт: 206 899 х 1 % х 384 = 1 451 736).

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Данная просьба подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 300 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести и существенной длительности допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истицы с ответчика следует взыскать штраф в размере 167 702 руб (расчёт: 335404 х 50 % =167 702). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю ком-пенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истице, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истица в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 804 106 руб (расчёт: 335 404+ 300 000 + 167 702 + 1000 = 804 106).

Просьба истицы о возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истица заплатила за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб. Без проведения такой экспертизы истица не имела возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истице возмещены.

Заявлением от 14 февраля 2019 года ФБУ «Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал просило взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения Черкесского городского суда от 04 мая 2019 года, в размере 13 860 руб. В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением этого эксперта, это заявление подлежит удовлетворению.

Заявлением от 20 августа 2019 года индивидуальный предприниматель Боташев Ренат Османович просил взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения Черкесского городского суда от 30 августа 2019 года, в размере 20 000 руб. В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением этого эксперта, это заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 804 106 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 335 404 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░; 300 000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░; 167 702 ░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 1 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 860 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 854 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░