Решение по делу № 2-3285/2017 от 26.04.2017

№ 2-3285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова С. Н. к АО «Первая грузовая компания» о нарушении трудовых прав, признании акта о расследовании группового несчастного случая недействительным, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1,

у с т а н о в и л:

Мануйлов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Первая грузовая компания» о нарушении трудовых прав, признании акта о расследовании группового несчастного случая недействительным, признании несчастного случая, связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он работал в АО «Первая грузовая компания» в должности начальника отдела взаиморасчетов в Ростовском филиале АО «Первая Грузовая компания».

Как указывает истец, 06 июля 2016 года в 17.30 в рабочее время, находясь на рабочем месте в результате удара кулаком в лицо получил тяжкий вред здоровью: открытый перелом угла нижней челюсти справа со смещением отломков, ушибленная рана слизистой нижней губы, закрытый субкапитальный перелом 5 плюсневой кости правой стопы с удовлетворительным состоянием отломков. Указанный вред здоровью причинен представителем контрагента АО «Первая Грузовая компания» ФИО, которого провела по своему пропуску на территорию предприятия ФИО По данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело.

Работодателем в нарушение сроков, предусмотренных ст. 229.1 ТК РФ, 24 августа 2016 года составлен акт о расследовании группового несчастного случая. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел не при выполнении должностных обязанностей, не при действиях в интересах работодателя либо в его интересах, не на его рабочем месте, а при решении личных проблем в рабочее время, на территории предприятия, поэтому квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации не подлежит.

Не согласившись с выводами заключения, истец обратился с жалобой в ГИТ РО. На основании поданной жалобы было возбуждено дополнительное расследование, по результатам которой 23 марта 2017 года выдано новое заключение, согласно которому установить причины наступления несчастного случая на производстве не представляется возможным, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм трудового законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представители АО «Первая грузовая компания» по доверенности исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что несчастный случай наступил при решении Мануйловым его личных вопросов, не связанных с исполнением трудовых обязанностей. В обоснование позиции ранее представляли письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к застрахованным относится физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работал в АО «Первая грузовая компания» в должности начальника отдела взаиморасчетов в Ростовском филиале АО «Первая Грузовая компания».

06 июля 2016 года в 17.30 в рабочее время истцу на телефон позвонила ФИО и попросила зайти в кабинет юридического отдела без объяснения причины. Истец зашел в кабинет юридического отдела, где находились ФИО, юрисконсульт, ФИО, ведущий специалист сектора претензионной работы и ФИО, гражданский супруг ФИО ФИО попросил истца подойти к ФИО и попросить у нее прощения. Истец подошел к ФИО и попросил прощенья, после чего ФИО нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он потерял равновесие и упал.

По поручению руководства истец силами сотрудников филиала был доставлен в МБУЗ Городская больница №, где оставлен на попечение жены, которую вызвали в больницу.

В результате истцу причинен вред здоровью в виде открытого перелома угла нижней челюсти справа со смещением отломков, ушибленной раны слизистой нижней губы, закрытого субкапитального перелома 5 плюсневой кости правой стопы с удовлетворительным состоянием отломков.

В период времени с 07 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года истец в связи с полученными телесными повреждениями находился на лечении.

Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 24 августа 2016 года комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с Мануйловым С.Н. произошел не при выполнении своих должностных обязанностей, не при действиях в интересах работодателя либо в его интересах, не на его рабочем месте, а при решении своих личных проблем в рабочее время, на территории предприятия, квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации не подлежит.

Не согласившись с выводами заключения комиссии работодателя, истец обратился с жалобой в ГИТ по РО. На основании поданной истцом жалобы было возбуждено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого 23 марта 2017 года выдано новое заключение, согласно которому установить причины наступления несчастного случая на производстве не представляется возможным, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что по факту нанесения телесных повреждений истцу в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, разрешая заявленные истцом исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, в рабочее время и вследствие исполнения им своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд исходит из того, что сам факт повреждения здоровья истца в рабочий день и наличие трудовых отношений с ответчиком не является достаточным и безусловным основанием для квалификации травмы, полученной истцом, как связанной с производством, учитывая, что доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих получение истцом травмы при исполнении им трудовых обязанностей истцом не представлено, а судом не установлено.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила суду, что хорошо знает истца, он является их бывшим сотрудником. 06 июля 2016 года примерно в 17.30 ФИО вышла из кабинета и вернулась с незнакомым мужчиной, которым, как стало известно позже, оказался ФИО, гражданский муж ФИО ФИО по телефону попросила истца зайти в кабинет. Когда истец вошел в кабинет, ФИО ударил Мануйлова С.Н. и сказал: «Будешь знать, как чужих жен лапать». После удара ФИО попросил истца извиниться перед ФИО Мануйлов С.Н. извинился перед ФИО, после чего ФИО ударил его еще раз. Мануйлов С.Н. вышел из кабинета сам, все произошло очень быстро, на вопрос свидетеля, что это было, ФИО пояснил, что защищал честь жены.

Свидетель ФИО пояснил, что 06 июля 2016 года он сидел у себя в кабинете, из соседнего кабинета донесся странный шум. Из любопытства вышел в холл и увидел, как истец, держась за щеку, пошатываясь, вышел в холл. За ним вышел мужчина. Мужчина на вопросы свидетеля представился по фамилии «Махмудов» и сказал, что заступился за честь своей жены Ирины и не допустит, чтобы ее кто-то «лапал».

Допрошенный в судебном заседании Буневский В.Ф. по обстоятельствам, имевшим место 06 июля 2016 года, ничего пояснить не мог, ссылаясь на то, что он свидетелем конфликта не был. О случившемся ему известно со слов коллег. По поручению руководства он на следующий день встретился с Мануйловым С.Н. Встреча состоялась в отделе полиции, где истец написал объяснительную, что травма с ним произошла в быту. На вопросы сотрудников полиции ответил, что конфликт возник из-за легкого флирта с коллегой по работе ФИО Причина нетрудоспособности истцом изменена самостоятельно со ссылкой, что травма им получена в быту.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что какие-либо производственные вопросы в момент конфликта в кабинете юридического отдела не обсуждались, стороны конфликта выясняли личные отношения.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и подтверждаются пояснениями самого истца, данными в судебном заседании, а также другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, из объяснений, данных ФИО, в связи с проверкой ГИТ по РО, следует, что конфликтная ситуация в офисе АО «ПГК» от 06 июля 2016 года имела место исключительно с целью защиты чести и достоинства гражданской супруги ФИО, которая дала аналогичные объяснения.

При установленных выше судом обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права, суд полагает, что на момент получения травмы истец никаких действий в интересах работодателя не выполнял, несчастный случай произошел на территории предприятия и в рабочее время при выяснений личных отношений с коллегой и ее гражданским супругом, в листе нетрудоспособности, выданного истцу указан код причины нетрудоспособности "02" (травма полученная в быту) и в дальнейшем листок нетрудоспособности продлевался истцом с тем же кодом "02". Несчастный случай с истцом суд считает как не связанный с производством. Оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Первая грузовая компания» случай не подлежит, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании акта о расследовании группового несчастного случая от 24 августа 2016 года недействительным, о признании несчастного случая, произошедшим 06 июля 2016 года, связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Из искового заявления следует, истец полагает, что несчастный случай произошел в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми (служебными) отношениями с работодателем, поскольку вред здоровью причинен представителем контрагента АО «Первая Грузовая компания» ФИО, которого провела по своему пропуску на территорию предприятия ФИО

Однако суд признает данный довод несостоятельным, поскольку, конфликт, возникший между истцом и ФИО на территории работодателя, в рабочее время, пусть даже с представителем контрагента работодателя из личных неприязненных отношений, возникший по поводу домогательств гражданской супруги представителя контрагента, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения, нельзя связать с производством и выполнением трудовых функций.

При этом сам истец пояснял в судебном заседании, что ни ФИО, ни ФИО по вопросу начислений штрафных санкций ООО «Репнянская КУ», представителем которого являлся ФИО, не подходили и ни о чем не просили. Кроме того, стороны поясняли, что решение о начислении штрафных санкций контрагентам принимает руководство филиала, а Мануйлов С.Н. является только исполнителем.

Не состоятелен и довод истца относительно того, что произошедший с ним случай не входит в исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых несчастный случай может быть признан не связанным с производством, предусмотренный ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Положения названной нормы подлежат применению только к тем обстоятельствам, которые перечислены в ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации.

Поскольку несчастный случай с истцом произошел при обстоятельствах, не указанных в ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации, наличие или отсутствие событий, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации, не имеют правового значения.

Установив бесспорно, что на момент получения травмы истец никаких действий в интересах работодателя не выполнял, несчастный случай произошел на территории предприятия и в рабочее время при выяснении личных отношений с коллегой и ее гражданским супругом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мануйлова С. Н. к АО «Первая грузовая компания» о нарушении трудовых прав, признании акта о расследовании группового несчастного случая недействительным, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года

Судья