Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца – Меркулова А.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2018 по иску Качалиной Т.Н. к Жердеву В.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Качалина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика Жердева В.И. 93 600 рублей - сумма процентов за период с 24.03.2017 г. по 15.04.2018 г. по договору целевого займа от 08 декабря 2015 г.; 19 386,70 рублей - сумма штрафа за период с 24.03.2017 г. по 15.04.2018 г. за невыплату процентов по договору целевого займа от 08.12.2015 г.; 26 926 рублей - сумма штрафа за не возврат суммы займа по договору целевого займа от 08.12.2015 г. за период с 24.03.2017 года по 15.04.2018 года; 108 000 рублей - сумма процентов за период пользования денежными средствами по договору целевого займа от 16.12.2015 г. за период с 24.03.2017 года по 15.04.2018 года; 22 369,30 рублей - сумма штрафа за невыплату процентов по договору целевого займа от 16.12.2015 г. за период с 24.03.2017 года по 15.04.2018 года; 31 068,40 рублей - сумма штрафа за не возврат суммы займа по договору целевого займа от 16.12.2015 г. за период с 24.03.2017 года по 15.04.2018 года; судебных издержек: 4 471,40 рублей сумма уплаченной государственной пошлины; 12 000 рублей - оплата услуг представителя; 3000 рублей – компенсация расходов на оплату услуг эксперта; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ....; кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащую Жердеву В.И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 123 200 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 08.12.2015 года между истцом и Жердевым В.И. заключен договор целевого займа денежных средств 130 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 72 % в год = 6,0 % в месяц за пользование займом. Ответчиком была собственноручно написана расписка от 08.12.2015 года о получении 130 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа, 08.12.2015 года между истцом и Жердевым В.И. заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1 которого ответчик, являясь собственником квартиры общей площадью 44,9 кв. м., этаж 3; находящейся по адресу: ...., передал данное имущество в залог. В силу абз. 2 п. 1.1 договора ипотеки стоимость данного имущества сторонами определена в размере 1 400 000 рублей. Ответчик условия договора займа не исполняет, не смотря на предусмотренный договором шести месячный срок, денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

16.12.2015 года между истцом и ответчиком вновь заключен договор целевого займа денежных средств на сумму 150 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 72 % в год = 6,0%, т.е. 9 000 в месяц за пользование займом. Ответчиком собственноручно написана расписка от 16.12.2015 года о получении 150 000 рублей. Свои обязательства по выплате процентов и возврату суммы долга ответчик не исполнил. На дату подачи искового заявления сумма не выплаченных процентов составляет 117 000 рублей. 01.08.2016 года истец направила ответчику претензии о возврате вышеуказанных сумм денежных средств 130 000 рублей и 150 000 рублей. Данные претензии ответчик получил, но при этом оставил без ответа и без удовлетворения. 07.11.2015 года истец повторно направила ответчику претензии с требованием погашения задолженности по уплате процентов пользование денежным займом и возврате суммы займа. Претензия ответчику вручена не была, была возвращена отправителю (истцу) без вручения в связи с истечением срока ранения. Данный договор аналогично договору от 08.12.2015 года ответчик не исполняет.

12.04.2017 года состоялось решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску Качалиной Т.Н. к Жердеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с Жердева В.И. в пользу Качалиной Т.Н. была взыскана задолженность по договору займа от 08.12.2015 г. в сумме 273 748 рублей, задолженность по договору займа от 16.12.2015 г. в сумме 337553,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9313 рублей, расходы на экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. А также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,9 кв. м., этаж ... по адресу: ...., принадлежащую Жердеву В.И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 123 200 рублей.

На настоящий момент задолженность ответчика по указанным договорам за следующий период составляет: 93 600 рублей - сумма процентов за период с 24.03.2017 г. по 15.04.2018г. по договору целевого займа от 08 декабря 2015 г.; 19386,70 рублей - сумма штрафа за период с 24.03.2017 г. по 15.04.2018г. за невыплату процентов по договору целевого займа от 08.12.2015 г.; 26 926 рублей - сумма штрафа за не возврат суммы займа по договору целевого займа от 08.12.2015 г. за период с 24.03.2017 года по 15.04.2018года; 108000 рублей - сумма процентов за период пользования денежными средствами по договору целевого займа от 16.12.2015 г. за период с 24.03.2017 года по 15.04.2018года; 22369,30 рублей - сумма штрафа за невыплату процентов по договору целевого займа от 16.12.2015 г. за период с 24.03.2017 года по 15.04.2018года; 31068,40 рублей - сумма штрафа за не возврат суммы займа по договору целевого займа от 16.12.2015 г. за период с 24.03.2017 года по 15.04.2018года. Таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в части уплаты процентов составляет более трех месяцев, в связи с чем, просит обратить взыскание на предмет ипотеки.

Истец Качалина Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Меркулов А.А., доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с момента подачи искового заявления и до настоящего времени каких-либо изменений в сложившейся между сторонами правоотношениях не произошло, ответчик продолжает нарушать условия заключенного договора – проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, денежные средства не возвратил.

Ответчик Жердев В.И., извещенный о дате и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которое находится в материалах дела (л.д. 25-27, 28-29).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительной причине неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по вызову ответчика, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, ответчик не сообщил об уважительной причине неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.12.2015 года между истцом и Жердевым В.И. заключен договор целевого займа денежных средств 130 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 72 % в год = 6,0 % в месяц за пользование займом (л.д. 26-29).

Ответчиком были получены денежные средства, о чем была написана расписка от 08.12.2015 года (л.д. 23).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа, 08.12.2015 года между истцом и Жердевым В.И. заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1 которого ответчик, являясь собственником квартиры общей площадью 44,9 кв. м., этаж ...; находящейся по адресу: ...., передал данное имущество в залог (л.д. 24-25).

В силу абз. 2 п. 1.1 договора ипотеки стоимость данного имущества сторонами определена в размере 1 400 000 рублей. 14.12.2015 года Управлением Росреестра по Самарской области проведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно п. 1.2.6. договора целевого займа уплата процентов за пользование займом составляет 7 800 рублей в месяц. Проценты по займу выплачиваются заемщиком-ответчиком ежемесячно до полного возврата суммы займа. Согласно п. 2.4. договора займа проценты начисляются на остаток суммы займа, отчисляемого на начало каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и до дня возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.2.4. договора. В силу п. 2.7. договора займа датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата займа стороны - каждое 20-е число месяца.

Ответчик условия договора займа не исполняет, не смотря на предусмотренный договором шести месячный срок денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

16.12.2015 года между истцом и ответчиком вновь заключен договор целевого займа денежных средств на сумму 150 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 72 % в год = 6,0%, т.е. 9 000 в месяц за пользование займом (л.д. 20-22). Обеспечением исполнения указанных обязательств, является договор ипотеки от 08.12.2015г. (п.1.2.11 договора займа).

О получении ответчиком денежных средств свидетельствует расписка от 16.12.2015 года (л.д. 30).

Свои обязательства по выплате процентов и возврату суммы долга ответчик не исполнил. На дату подачи искового заявления сумма не выплаченных процентов вставляет 117 000 рублей.

01.08.2016 года и 07.11.2016 года истцом направлены ответчику претензии о возврате вышеуказанных сумм денежных средств 130 000 рублей и 150000 рублей (л.д. 31, 33, 38).

Данные претензии ответчик получил, однако до настоящего времени требования не исполнены.

12.04.2017 года решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску Качалиной Т.Н. к Жердеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с Жердева В.И. в пользу Качалиной Т.Н. была взыскана задолженность по договору займа от 08.12.2015 г. в сумме 273 748 рублей, задолженность по договору займа от 16.12.2015 г. в сумме 337553,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9313 рублей, расходы на экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. А также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,9 кв. м., этаж 3 по адресу: ....; кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащую Жердеву В.И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 123 200 рублей (л.д. 47-49).

30.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение указанного решения. Не смотря на возбуждение исполнительного производства, ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает.

Ответчик, в нарушение условий договора займа, ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование не производит, по настоящее время сумму займа не возвратил.

Согласно представленному расчету истца, на настоящий момент задолженность ответчика по указанным договорам за период с 24.03.2017 г. по 15.04.2018 г. составляет: 93 600 рублей - сумма процентов по договору целевого займа от 08 декабря 2015 г.; 19 386,70 рублей - сумма за невыплату процентов по договору целевого займа от 08.12.2015 г.; 26 926 рублей - сумма штрафа за не возврат суммы займа по договору целевого займа от 08.12.2015г.; 108 000 рублей - сумма процентов за период пользования денежными средствами по договору целевого займа от 16.12.2015 г.; 22 369,30 рублей - сумма штрафа за невыплату процентов по договору целевого займа от 16.12.2015 г.; 31 068,40 рублей - сумма штрафа за не возврат суммы займа по договору целевого займа от 16.12.2015 г. Суд соглашается с данным расчетом, т.к. он произведен с учетом условий договоров займа, ответчик контррасчет не представил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключен в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, из которого следует, что стороны пришли к обоюдному согласию по его предмету, а также по условиям оплаты заемщиком процентов за пользование займом и штрафным санкциям в случае не соблюдения условий договора.

Доказательств того, что ответчик не был согласен с названными условиями договора или заблуждался по поводу его правовой природы, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства в определенном объеме или вообще отказаться от заключения договора.

Между тем, собственноручная подпись Жердева В.И. в договорах займа и расписках в получении денежных средств подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по вопросу уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по возврату долга в установленный договором срок и процентов на него, доказательств возврата заемных средств и процентов суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по возврату денежных средств, что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии у Жердева В.И. обязательств по возврату долга перед истцом. Таким образом, ответчик по настоящее время пользуется заемными денежными средствами. Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца в части взыскания процентов по договорам займа и штрафных санкций по ним подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установлено, что обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, надлежащим образом заемщиком не исполнялись. Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, учитывая, что обязательствами по договорам займа от 08.12.2015г. и 16.12.2015г., в обеспечение которых был заключен договор ипотеки от 08.12.2015г., являются в том числе возврат процентов. Не обращение взыскания на указанное имущество, повлечет нарушение прав истца на стадии исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, принадлежащей на праве собственности Жердеву В.И., расположенной по адресу: ...., на дату оценки. Согласно экспертному заключению № ... от 20.03.2018 г., составленного ООО «ЗВЕНТА», рыночная стоимость квартиры составляет 1 462 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1 169600 руб.

Соотношение суммы неисполненных должником обязательств по договору займа к рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры 1 462 000 руб. составляет больше 5 %, просрочка должника составляет более трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

За счет реализации заложенного имущества подлежат взысканию: 93 600 рублей - сумма процентов за период с 24.03.2017 г. по 15.04.2018 г. по договору целевого займа от 08.12.2015 г.; 19 386,70 рублей - сумма штрафа за период с 24.03.2017 г. по 15.04.2018 г. за невыплату процентов по договору целевого займа от 08.12.2015 г.; 26 926 рублей - сумма штрафа за не возврат суммы займа по договору целевого займа от 08.12.2015 г. за период с 24.03.2017 года по 15.04.2018 года; 108 000 рублей - сумма процентов за период пользования денежными средствами по договору целевого займа от 16.12.2015 г. за период с 24.03.2017 года по 15.04.2018 года; 22 369,30 рублей - сумма штрафа за невыплату процентов по договору целевого займа от 16.12.2015 г. за период с 24.03.2017 года по 15.04.2018 года; 31 068,40 рублей - сумма штрафа за не возврат суммы займа по договору целевого займа от 16.12.2015 г. за период с 24.03.2017 года по 15.04.2018 года.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 4471,40 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебных претензий ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при отсутствии возражений ответчика считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качалиной Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Жердева В.И. в пользу Качалиной Т.Н. 93600 рублей - сумма процентов за период с 24.03.2017 г. по 15.04.2018 г. по договору целевого займа от 08.12.2015 г.; 19 386,70 рублей - сумма штрафа за период с 24.03.2017 г. по 15.04.2018 г. за невыплату процентов по договору целевого займа от 08.12.2015 г.; 26 926 рублей - сумма штрафа за не возврат суммы займа по договору целевого займа от 08.12.2015 г. за период с 24.03.2017 года по 15.04.2018 года; 108 000 рублей - сумма процентов за период пользования денежными средствами по договору целевого займа от 16.12.2015 г. за период с 24.03.2017 года по 15.04.2018 года; 22 369,30 рублей - сумма штрафа за невыплату процентов по договору целевого займа от 16.12.2015 г. за период с 24.03.2017 года по 15.04.2018 года; 31 068,40 рублей - сумма штрафа за не возврат суммы займа по договору целевого займа от 16.12.2015 г. за период с 24.03.2017 года по 15.04.2018 года, а также расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер: ..., запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимости № ... от 02.08.2011 г., запись об ипотеке в силу закона № ... от 14.12.2015 г., принадлежащую Жердеву В.И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 169 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова