Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6596/2021 от 13.01.2021

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-6596/21(2-4244/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Першиной Н.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Яковлевой Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ткаченко С.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко С.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гальченко А.С. о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью обосновав требования тем, что <Дата ...> Ткаченко С.П. вместе со своим внуком Ткаченко Д.Д. и с дочерью Ткаченко Г.Н. двигались на автомобиле Skoda, к поликлинике, с целью оформления инвалидности. Родственники истца вышли из автомобиля и пошли в помещение поликлиники, оставив Ткаченко С.П. в припаркованном на обочине автомобиле. Через какое-то время двое мужчин крепили к колесам какое-то приспособление. Истец не смогла открыть дверь заднего сиденья автомобиля, чтобы предупредить о наличии пассажира в автотранспортном средстве, стала кричать и стучать рукой в боковое стекло. На крики истца никто не реагировал, сотрудников полиции около машины не было. Сотрудники ответчика погрузили автомобиль с находящейся в нем Ткаченко С.П. на эвакуатор и отвезли на специализированную стоянку. Прибывшие на место хранения эвакуированного автомобиля родственники истца, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, поскольку она плохо себя чувствовала, очень замерзла, сильно перепугалась и перенервничала.

Неправомерными действиями ответчика ей нанесен непоправимый моральный вред, размер которого истец оценивает в 195 000 руб., а также полагает, что причинен вред здоровью, который подлежит взысканию с ответчика в размере 285 000 руб.

Претензия истицы оставлена без ответа.

Представитель ответчика против иска возражал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены взысканные суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> Ткаченко Д.Д., управляющий автомобилем Skoda, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, с назначением административного наказания. Из текста постановления следует, что при составлении указанного постановления в автотранспортном средстве находился пассажир - Ткаченко С.П., <Дата ...> года рождения. Имеется сигнальный лист бригады скорой медицинской помощи, о прибытии к Ткаченко С.П. <Дата ...> для осмотра в период времени с 14 часов 08 минут.

Пояснения, изложенные Ткаченко С.П. в протоколе опроса истца, проведенного адвокатом филиала № 10 КККА Адвокатской Палаты Краснодарского края Дембицким С.Е. от <Дата ...> полностью соответствуют доводам, изложенным в исковом заявлении. Аналогичные прояснения изложены и собственником транспортного средства Skodа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, выразившихся в волнениях, переживаниях, необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для увеличения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, а также доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, суд обоснованно отказал в части исковых требований о взыскании вреда, причиненного здоровью истца в размере 285 000 руб.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые документально подтверждены, суд обоснованно взыскал с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ткаченко С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>