Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2017 от 22.09.2017

Дело № 11-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                    17 октября 2017 года

    Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего - судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                     Гринцевич И.И.,

с участием:

истца                                            Щитинкина Е.А.,

представителя истца                                Юрьева Е.А.,

представителя ответчика                                Румыниной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щитинкина Евгения Анатольевича к Щитинкину Александру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Щитинкина Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11.08.2017 года,

установил:

Щитинкин Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с иском к Щитинкину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником туры строительной сборно-разборной <данные изъяты>, 16,04 м, в комплектации: базовая рама с двумя колесами – 2 штуки, горизонталь – 28 штук, боковина – 24 штуки, стяжка диаметром 32L=2600 – 2 штуки, стяжка диаметром 20L=1526 – 56 штук, боковина ограждения – 2 штуки, опорные раскосы – 4 штуки, средняя горизонталь ограждения – 2 штуки, настил с люком – 1 штука, настил без люка – 1 штука, ограждение настила – 1 штука, на основании договора розничной купли-продажи от 10.12.2013 года, что подтверждается товарным чеком от 10.12.2013 года, выданного продавцом – ООО «Стальмет». Указанная тура выбыла из обладания истца в декабре 2016 года, когда он передал его во временное пользование ответчику, который в настоящее время отказывается возвратить его законному владельцу.

На основании ст. 301 ГК РФ истец просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11.08.2017 года требования удовлетворены.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.08.2017 года с Щитинкина А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 328 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Щитинкин А.А. просит решение отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Щитинкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Румынина И.Е. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Щитинкин Е.А. и его представитель адвокат Юрьев Е.А. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что решение мирового судьи вынесено на основании исследованных доказательств, им дана надлежащая оценка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик работали вместе, у них было пять бригад. Щитинкин Е.А. являлся бригадиром одной из бригад и использовал в своей работе спорную туру. После окончания строительных работ строительная тура была отвезена и поставлена на хранение по адресу: <адрес>, где проживает ответчик. Принадлежность истцу строительной туры подтверждается товарным чеком от 10.12.2013 г. на сумму 37 623 руб. 84 коп. и паспортом на туру серии <данные изъяты>

В связи с невозвращением туры истец обращался в ОМВД России по г. Борисоглебску с заявлением в отношении своего брата Щитинкина А.А. по факту мошенничества и самоуправства.

Как указал мировой судья на момент рассмотрения дела тура строительная имеется в натуре и находится во владении ответчика по месту его жительства. Принадлежащая истцу тура имеет индивидуально-определенные особенности, она окрашена в оранжевый цвет, позволяющие отличить ее от других строительных тур, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Суд не может согласиться такими выводами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае факт выбытия из владения Щитинкина Е.А. туры строительной сборно-разборной <данные изъяты>, 16,04 м, помимо воли собственника, без законных на то оснований не подтвержден надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, указанные выводы судом первой инстанции сделаны на основании свидетельских показаний.

В подтверждение факта передачи истцом спорного имущества ответчику допустимые доказательства не представлены. Каких-либо договорных отношений, в том числе устных, между сторонами не имелось, и доказательств обратному истцом не представлено

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение туры в указанном истцом месте, материалы дела не содержат. Представленный паспорт сборно-разборной туры не содержит каких-либо отличительных признаков, в нем отсутствует такая характеристика как «цвет изделия», поэтому доводы истца о том, что тура имела первоначально синий цвет и была перекрашена, материалами дела не подтвержден. Факт наличия туры, имеющей определенные индивидуальные признаки, во дворе дома ответчика, истцом не доказан. Более того, в материалах дела не имеется сведений о нахождении во дворе дома ответчика какой-либо туры вообще.

Сертификат соответствия № не содержит сведений и характеристик, позволяющих определить его принадлежность именно истребуемому истцом имуществу, что не опроверг в судебном заседании и Щитинкин Е.А.

Постановлением от 08.07.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Щитинкина А.А.П. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 330 УК РФ.

Указанное постановление не может быть признано допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно не имеет отношения к заявленным требованиям, так как касается вопросов невыплаты заработной платы и истребования иного имущества и из указанного постановления следует, что Щитинкин Е.А. каких-либо претензий по поводу невозврата туры Щитинкину А.А. не предъявлял.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорной туры в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела судом, что лишало его право на удовлетворение виндикационного иска.

В связи с изложенным правовых оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ у мирового судьи не имелось, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также право суда апелляционной инстанции на проверку решения суда в интересах законности в полном объеме, суд считает необходимым отменить постановленное по данному делу дополнительное решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11.08.2017 года по гражданскому делу по иску Щитинкина Евгения Анатольевича к Щитинкину Александру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.08.2017 года о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Щитинкина Евгения Анатольевича к Щитинкину Александру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий: