Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28893/2019 от 06.07.2019

Судья Попов П.А. Дело № 33-28893/2019 (2-3294/16) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.,

при секретаре Беляевой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Харитоновой С.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Геленджикского городского суда от <...> признан незаключенным договор о банковском вкладе «Индивидуальный» <...> от <...> с дополнительными соглашениями к нему, подписанные Харитоновой С.В. и Голодновой Л.И. от имени Банка «Первомайский» (ЗАО).

Харитонова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего требования указала, что <...> приговором Геленджикского горсуда Голоднова Л.И. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе за хищение путем обмана с использованием своего служебного положения ее денежных средств. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> приговор Геленджикского горсуда от <...> был изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что потерпевшие при передаче денежных средств в кабинете Голодновой Л.И., а не в кассе и подписывая договор под завышенный, по сравнению с банковским, процент по вкладу, не действовали с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы им уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации. В указанном постановлении Президиума Краснодарского краевого суда указывается, что выводы суда первой инстанции о том, что Банк «Первомайский» не относится к числу лиц, совместно причинивших вред, и не может отвечать перед потерпевшими солидарно является необоснованным, а заявленные гражданские иски потерпевших в данной части подлежат удовлетворению. За противоправные действия своих работников должен отвечать банк, поэтому решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления Харитоновой С.В. о пересмотре решения Геленджикского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Харатонова С.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указала, что выводы суда при вынесении обжалуемого определения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в этом судебном акте, а также судом неправильно были применены нормы материального права.

В возражениях представитель конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) Нардина Е.А. просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1, 3 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 ст. 392 ГПК РФ содержит перечень новых обстоятельств, являющихся также основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые указывает Харитонова С.В. в своем заявлении, повторно приводимые в частной жалобе, ко вновь открывшимся либо новым не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, должно быть неизвестно ни заявителю, ни суду в момент рассмотрения дела.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> приговор Геленджикского городского суда от <...>, которым Голоднова Л.И. была осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, был отменен в части отказа в удовлетворении гражданских исков, поскольку судом установлено, что преступление в отношении Харитоновой С.В. и других потерпевших было совершено Голодновой Л.И. при исполнении ею трудовых обязанностей директора дополнительного офиса Банка «Первомайский» (ЗАО), поэтому за причиненный ею вред должен нести ответственность работодатель Банк «Первомайский».

Однако Харитонова С.В. с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании денежных средств не обращалась.

Иное толкование автором частной жалобы положений гражданского процессуального закона, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно истолковал закон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и влекущими пересмотр постановленного решения.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителем с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нём выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Харитоновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи