Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4889/2017 ~ М-3645/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-4889/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Благовещенск                     31 мая 2017 года         

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истцов На-Гуан Д.Г., На-Гуан Н.В., представителя истца Кряжева Е.В., представителя ответчика Константиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску На-Гуан Д.Г., На-Гуан Н.В. к ООО «САР-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что являются участниками долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по договору № 46-14-67 (1).

Ответчиком ООО «САР-холдинг» обязательства по договору долевого строительства выполнены ненадлежащим образом - многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию только в ноябре 2016 года. ООО «САР-холдинг» должно было ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2016 года, а квартиру передать не позднее 30 июня 2016 года, в связи с чем с 01 июля 2016 года начинается просрочка исполнения обязательств по договору, акт приема-передачи подписан 16 декабря 2016 года.

24 марта 2017 года истец направил в ООО «САР-холдинг» претензию с предложением добровольно уплатить неустойку за период с 01 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года. На момент подачи искового заявления неустойка ООО «САР- холдинг» в добровольном порядке не уплачена, ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с ООО «САР-холдинг» в пользу истцов неустойку по договору долевого строительства квартиры за период с 01.04.2016 года по 16.12.2016 года в размере 937 445 рублей 76 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истцы, представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснили, что ответчиком произведена выплата в размере 60 000 рублей на двоих.

Представитель ответчика ООО «САР-Холдинг» в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Расчет неустойки, произведенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Причиной несвоевременной сдачи многоквартирного жилого дома послужило наличие плохих климатических условий с мая по сентябрь 2013 года, застройщик по объективным причинам не сдал работу в срок, установленный договором. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2014 года между ООО «САР-холдинг» и На-Гуан Д.Г., На-Гуан Н.В. был заключен договор № 46-14-67(1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 67 г. Благовещенска.

По смыслу п. 1.3 указанного договора, застройщик с момента ввода дома в эксплуатацию (1-й квартал 2016 года) обязался передать дольщику, помимо прочего, трехкомнатную квартиру № *** общей проектной площадью 101,2 кв.м. на 14-м этаже.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 указанного договора, определялась из расчета 84 550 рублей за 1 кв. м общей площади объекта.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, обязательства участника долевого участия были произведены в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцам объекта строительства в собственность.

Согласно договору долевого строительства передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года, то есть 01 апреля 2016 года. Таким образом, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2016 года. Поэтому, просрочка исполнения ответчиком обязательств началась с 01 июля 2016 года.

Акт приема-передачи подписан сторонами 16 декабря 2016 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период за период с 01.07.2016 года по 18.09.2016 года (80 дней) составляет 474 370 рублей 14 копеек (8 556 460 рублей х 10,50 % /150 х 80 дня)

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период за период с 19.09.2016 года по 16.12.2016 года (89 дней) составляет 502 606 рублей 46 копеек (8 556 460 рублей х 10,5 % /150 х 89 дней)

Расчет, представленный стороной истца, не принимается судом, ввиду нарушения расчета в части определения размера неустойки за день просрочки обязательства.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 60 000 рублей, при этом суд учитывает, что ответчиком произведена выплата в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме 30 000 рублей (60 000/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования На-Гуан Д.Г., На-Гуан Н.В. к ООО «САР-Холдинг» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в пользу На-Гуан Д.Г., На-Гуан Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору от 06 марта 2014 года участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2016 по 16 декабря 2016 года в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскание указанной суммы с ООО «САР-Холдинг» в пользу истцов считать солидарным.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 05 июня 2017 года.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.