Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16630/2015 от 14.07.2015

Судья Подгорнова Е.С. Дело № 33 - 16630/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Регионгарант» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 21.03.2014 г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства посредством подписания полиса серии <...>. В период действия договора 22.06.2014 г. принадлежащему ей автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ей <...>. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № <...> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <...>. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по договору страхования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В судебное заседание истец Макарова Л.В. не явилась, её представитель по доверенности Делочев Р.И. ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ОАО «СК «Регионгарант» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать Макаровой Л.В. в удовлетворении иска.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2015 года исковые требования Макаровой Л.В. удовлетворены частично, с ОАО «СК «Регионгарант» в пользу Макаровой Л.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО «СК «Регионгарант» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» взысканы расходы по производству экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе Макарова Л.В. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу по вопросу определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что с судебной экспертизой нельзя согласиться, поскольку из заключения ООО «Сервис-Люкс» следует, что требует замены капот, крыша, дверь задняя, а по выводу судебной экспертизы все детали подлежат ремонту. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, при допросе эксперта проигнорировал вопросы, предложенные представителем истца. Полагает, что проведение повторной экспертизы было бы возможным и целесообразным, поскольку автомобиль находится в том же состоянии, что и день выпадения града. Указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик исполнил обязательства перед истцом не в добровольном порядке, а спустя четыре месяца после заявления претензии, следовательно, суд должен был взыскать с ответчика штраф в размере 50 %, возможно, применив ст. 333 ГК РФ, чего сделано не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 21.03.2014 г. между Макаровой Л.В. и ОАО «СК «Регионгарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии О-ТО № <...>

Судом установлено, что 22.06.2014 г. период действия договора страхования принадлежащему Макаровой Л.В. автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил Макаровой Л.В. <...>. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № <...> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <...>.

По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером ущерба, заявленным истцом, судом делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.

Оценивая доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд правильно не принял во внимание представленное суду Макаровой Л.В. заключение оценщика, поскольку данное заключение представлено заинтересованной стороной и получено без соблюдения требований ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы сомнений у суда не вызвало, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, сторонами не представлены.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что осмотр транспортного средства проводился при естественном освещении, поскольку в настоящее время в экспертной практике не имеется утвержденного руководства, которое обязывает эксперта проводить осмотр в конкретных условиях; в акте указаны все повреждения, зафиксированные в результате визуального осмотра; замер глубины повреждений от града в процессе осмотра не проводился, поскольку в замере данного показателя не имелось необходимости; в процессе осмотра транспортного средства установлено, что фактический размер диаметра наружной кромки вмятин составляет до 0,5 см, полученный с помощью масштабной линейки; в заключении указана и обоснована техническая возможность ремонта т/с согласно рекомендациям завода изготовителя; акт осмотра был согласован со свидетелем Окружко П.В.

Установив, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>, а затем доплатил истцу <...>, что составляет сумму страхового возмещения, установленную заключением судебной экспертизы <...> суд пришел к правильному выводу, что недоплаченное страховое возмещение в размере <...> не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с выводами судебной экспертизой нельзя согласиться, поскольку из заключения ООО «Сервис-Люкс» следует, что требует замены капот, крыша, дверь задняя, а по выводу судебной экспертизы все детали подлежат ремонту, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта было исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности и у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи