Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2018 ~ М-1586/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1951/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием представителя истца Колмакова Д.А.

- Безродного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова В.Ю. к Лисичниковой А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков В.Ю. обратился в суд с иском к Лисичниковой А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ним (Колмаковым В.Ю.) и Лисичниковой А.Ю. 26 декабря 2016 года заключен договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества. По договору Лисичникова А.Ю. получила от него (Колмакова В.Ю.) 435 000 руб. под 10% от суммы займа ежемесячно, на 12 месяцев, со сроком возврата до 25 декабря 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами согласован способ обеспечения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес> рыночная стоимость которого определена как 1 384 794 руб. Поскольку сумма долга до настоящего времени не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 739 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 174 500 руб. С целью обращения в суд им (Колмаковым В.Ю.) понесены расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 090 руб. Просил взыскать с Лисичниковой А.Ю. задолженность по договору займа в размере 1 174 500 руб., в том числе 435 000 руб. основного долга, 739 500 руб. проценты за период с 26 декабря 2016 года по 25 мая 2018 года, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 3500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 072,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 107 835,20 руб.

В судебное заседание истец Колмаков В.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колмакова В.Ю. – Безродный Д.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Лисичникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: <адрес> Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик Лисичникова А.Ю. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, 26 декабря 2016 года между Колмаковым В.Ю. и Лисичниковой А.Ю. заключен договор займа с обеспечением в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому Колмаков В.Ю. передал Лисичниковой А.Ю. денежные средства в размере 435 000 руб. Согласно п. 1.2 обозначенного договора плата за пользование займом определена в размере 10% от суммы займа ежемесячно и составляет 43 500 руб. Срок возврата займа согласно п. 3.2 договора 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В суде также установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере 435 000 руб. истцу не возвращена и поэтому подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Что касается требования об уплате процентов в размере 739 500 руб., суд находит возможным согласиться с расчетами истца, поскольку находит их обоснованными. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 435 000 руб. х 10 % = 43 500 руб. в месяц, именно в такой сумме определен размер процентов за пользование займом договором от 26 декабря 2016 года. При этом суд учитывает, что имеет место быть задолженность по уплате процентов за 17 месяцев – период времени с 26 декабря 2016 года по 25 мая 2018 года (данный период определен истцом, что является его правом). Таким образом, сумма процентов по договору займа составляет 43 500 руб. х 17 месяцев = 739 500 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете оценщика. Таким образом, факт установления начальной продажной цены заложенного имущества входит в предмет рассмотрения судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 статьи 54).

В суде также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа Лисичникова А.Ю. предоставила кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>. В кредитном договоре залоговая стоимость объекта залога определена как 900 000 руб. Истец просит определить начальную продажную цену в размере 1 107 835,20 руб., что, по мнению суда, правомерно, поскольку в соответствии с отчетом № по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость данной квартиры составляет 1 384 794 руб.

Как указано выше, срок исполнения обязательства обозначен в договоре займа от 26 декабря 2016 года как 12 месяцев. До настоящего времени сумма займа и проценты по нему истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что, доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Суд находит возможным руководствоваться оценкой, представленной истцом, данная оценка согласована сторонами. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> суд находит возможным определить как 1 107 835,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке объекта залога в размере 3500 руб. суд расценивает как необходимые и соответственно судебные, подлежащие возмещению. Соответствующая квитанция на указанную сумму в материалах дела имеется.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 072,50 руб. (13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб.).

Определением суда от 28 мая 2018 года на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Лисичниковой А.Ю., наложен арест.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмакова В.Ю. к Лисичниковой А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лисичниковой А.Ю. в пользу Колмакова В.Ю. денежную сумму по договору займа в размере 435 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2016 года по 25 мая 2018 года в размере 739 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 072 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., а всего 1 192 072 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 107 835 руб. 20 коп.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова