Решение по делу № 2-99/2012 ~ М-98/2012 от 17.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИ

ШЕЛАБОЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

от 20 ноября 2012 года      Дело № 2-99/2012        с. Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.

При секретаре Кувшиновой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Ольги Николаевны к Дорофеевой Татьяне Евгеньевне и Дорофееву Евгениию Юрьевичу о признании права собственности на земельный участок и расположенную на нем квартиру в размере *** доли в порядке наследования по завещанию, встречному иску Дорофеева Евгения Юрьевича к Ченцовой Ольге Николаевне, ОАО «Шелаболихинское СХТ» о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартиры в собственность и о признании права собственности на земельный участок и расположенную на нем квартиру в размере *** доли в порядке наследования по завещанию и по праву собственности,

установил:

Ченцова О.Н. обратилась в Шелаболихинский районный суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период брака с Дорофеевым Ю.Г., последний с ее согласия приватизировал в совместную собственность в равных долях квартиру №*** по ул. *** в *** по договору приватизации с Ремтехпредприятием от ***

В последующем Д. с ее согласия зарегистрировал право собственности на указанную квартиру и земельный участок на свое имя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве собственности квартиру от *** и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ***

*** Д. умер, оставив завещание от ***, по которому все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал в равных долях ей и Дорофееву Е.Ю.

*** подала заявление нотариусу о принятии наследства.

Постановлением нотариуса Шелаболихинского нотариального округа от *** в совершении нотариального действия отказано в связи с наличием спора о праве.

С учетом ее доли в совместном имуществе супругов на спорную квартиру и земельный участок, которые являются равными и с учетом завещания от ***, просит признать за ней право собственности на спорную квартиру и земельный участок в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Дорофеев Е.Ю. предъявил встречный иск, в котором просит признать договор приватизации квартиры Д. от *** частично недействительным, признать за ним право собственности на спорную квартиру с земельным участком в размере *** доли, а с учетом наследования части доли Д. по завещанию в размере ***, признать за ним право собственности на спорную квартиру с земельным участком в размере *** доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель Ченцовой О.Н. по доверенности – Попова А.Н., в соответствии с предоставленными ей правами, уточнила иск и просила о признании за Ченцовой О.Н. права собственности на спорную квартиру с земельным участком в размере *** доли в праве общей долевой собственности по завещанию от ***и не возражала против удовлетворения встречного иска Дорофеева о признании за ним права собственности на спорную квартиру с земельным участком в размере *** доли в праве общей долевой собственности по завещанию от ***, в удовлетворении встречного иска в остальной части просила отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что истцу по встречному иску было известно о приватизации спорной квартиры одним Д. Доказательств того, что Дорофеев Е.Ю. участвовал в приватизации данной квартиры и считал себя ее сособственником, не имеется.

Представитель ответчика Дорофеева Е.Ю., Баева Ю.Ю., в соответствии с полномочиями указанными в доверенности, иск признала в части и настояла на удовлетворении встречного иска. Просила о признании за Дорофеевым Е.Ю. права собственности на спорную квартиру с земельным участком в размере *** доли в праве общей долевой собственности, а за Ченцовой О.Н. – право собственности на спорную квартиру с земельным участком в размере *** доли в праве общей долевой собственности. Указывает на то, что Дорофеев Е.Ю., оформляя документы на приватизацию спорной квартиры, считал себя наравне с Д. собственником этой квартиры и о том, что собственником спорной квартиры является один Д., узнал только у нотариуса в 2011 г., когда обратился с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца Д. В связи с чем просит признать причины пропуска срока исковой давночсти уважительными.

Ответчик по первоначальному иску Дорофеева Т.Е. и встречному иску - ОАО «Шелаболихинское СХТ», третьи лица по первоначальному и встречному искам, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иски не представили, и о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика по встречному иску, третьих лиц по первоначальному и встречному искам, извещенных о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Опросив явившихся в судебное заседание представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия,

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельства о смерти, Д. умер ***

После его смерти осталось, принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартира общей площадью *** кв.м., расположенная в *** земельный участок общей    площадью *** кв.м., расположенный по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от *** ( л.д.***).

Доводы Ченцовой О.Н. о совместной собственности с Д. на спорные объекты недвижимости – *** в *** и земельный участок, расположенный по этому же адресу проверены судом и являются необоснованными.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на упомянутую квартиру приобрел Д. на основании договора приватизации от *** Данный договор зарегистрирован в администрации Шелаболихинского сельсовета *** г. в соответствии с действующим в тот период законодательством. Со дня регистрации сделки в исполнительном органе власти (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ) Д. стал собственником квартиры. Ченцова О.Н. в этом договоре не названа. Следует также отметить, что квартира приобретена в собственность Д. по договору приватизации, то есть бесплатной передачи недвижимого имущества в собственность. Согласно закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья осуществляется на основе добровольности.

Поскольку Ченцова О.Н. не участвовала в приватизации спорной квартиры, она, в силу данного договора, не является собственником данной квартиры.

Суд не принимает во внимание имеющийся в материалах дела второй проект договора на приватизацию спорной квартиры от *** (л.д.***), поскольку он оформлен ненадлежащим образом, не подписан покупателями и не зарегистрирован в администрации Шелаболихинского сельсовета, поэтому не порождает каких-либо прав и обязанностей.

По мнению суда, не имеет какого-либо правового значения и факт заключения брака Ченцовой с Д. ***

Таким образом из материалов дела следует, что Д. ко дню своей смерти являлся собственником *** в *** и земельного участка площадью *** кв.м., расположенному по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве собственности квартиру от *** и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ***

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти Д. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Ченцова О.Н., Дорофеев Е.Ю. и Дорофеева Т.Е.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В материалах дела имеется два завещания, сделанные Д. при жизни у нотариуса. Завещанием от *** земельный участок и *** доли в праве собственности на жилой дом в *** Д. завещал Дорофеевой Татьяне Евгеньевне.

Завещанием от *** Д. все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, завещал в равных долях Ченцовой Ольге Николаевне и Дорофееву Евгению Юрьевичу.

С учетом этого, а также положений ст.1130 ГК РФ, следует прийти к выводу о том, что завещанием от ***, которым Д. все свое имущество, оставшееся ко дню его смерти, завещал Дорофееву Е.Ю. и Ченцовой О.Н., отменил завещание от *** составленное им в пользу Дорофеевой Т.Е.

Учитывая, что по делу не установлено лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, суд при разрешении исковых требований, с учетом изложенного приходит к выводу о том, что наследниками по завещанию в равных долях на имущество, оставшееся после смерти Д., являются Ченцова О.Н. и Дорофеев Е.Ю., согласно последней воли умершего, изложенного им в завещании от ***

При таких обстоятельствах, а также с учетом волеизъявления Дорофеева Е.Ю., суд полагает возможным признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок и квартиру за Ченцовой О.Н. и Дорофеевым Е.Ю. в равных долях, то есть по *** за каждым.

Встречный иск Дорофеева Е.Ю. о признании частично недействительным договора приватизации от *** и о признании за ним права собственности на спорную квартиру в размере *** доли подлежит отклонению за пропуском срока исковой давности без уважительных причин, а также по следующим основаниям.

Оспаривая недействительность договора приватизации спорной квартиры от *** в части невключения его в число сособственников, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о его участии в приватизации.

Согласно закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизация занимаемого жилого помещения осуществляется на основании добровольности, путем обращения с письменным заявлением.

Доказательств обращения Дорофеева Е.Ю. с заявлением на приватизацию спорной квартиры не имеется.

Более того, как следует из пояснения представителя Дорофеева Е.Ю., все документы на приватизацию спорной квартиры оформлял Дорофеев Е.Ю.

Из материалов дела видно, что в приватизации спорной квартиры участвовал один Дорофеев Ю.Г. Комиссия, рассмотрев заявление Дорофеева Ю.Г. постановлением от *** *** постановила передать бесплатно ему в собственность *** в ***.

Ко времени рассмотрения данного вопроса комиссия располагала сведениями о составе семьи Д., в том числе и о том, что в данной квартире проживает Дорофеев Е.Ю.

В материалах дела имеется проект договора на приватизацию квартиры Д. и Дорофеевым Е.Ю., однако ими он не подписан. Подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке договор на приватизацию квартиры Д.

Из чего следует, что Дорофеев Е.Ю. не принимал участие в приватизации спорной квартиры и заявления на участие в приватизации не подавал.

Ко времени приватизации спорной квартиры являлся совершеннолетним, так как ему исполнился 21 год и обязательному включению в число лиц, участвующих в приватизации не подлежал.

При таких обстоятельствах за ним не может быть признано право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца по первоначальному иску, возражая против требования истца по встречному иску о признании договора приватизации частично недействительным и о признании за Дорофеевым Е.Ю. права собственности на спорную квартиру с земельным участком в размере *** доли, просила отказать истцу в иске за пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из объяснений представителя Дорофеева Е.Ю., последний лично занимался вопросами приватизации спорной квартиры, а следовательно должен был знать о результатах разрешения данного вопроса и о приватизации квартиры Д.

Следовательно годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам следует исчислять с момента заключения договора приватизации спорной квартиры с Д., т.е. с ***

Дорофеевым Е.Ю. и его представителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока давности.

При таких обстоятельствах во встречном иске Дорофееву Е.Ю. к Ченцовой О.Н. и ОАО «Шелаболихинская СХТ» о признании договора приватизации спорной квартиры от ***. частично недействительным и о признании за Дорофеевым Е.Ю. права собственности на спорную квартиру с земельным участком в размере *** доли следует отказать и за пропуском срока исковой давности, применив положения ст.198 ГПК РФ и 199 ГК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

Решил:

Иск Ченцовой О.Н. удовлетворить.

Признать за Ченцовой Ольгой Николаевной, родившейся *** в *** в порядке наследования по завещанию, право общей долевой собственности в размере *** доли - на земельный участок (приусадебный) общей площадью *** кв.м., расположенный в ***, кадастровый номер *** и ***, в ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***.

Встречный иск Дорофеева Е.Ю. удовлетворить частично.

Признать за Дорофеевым Евгением Юрьевичем, родившимся *** в ***, в порядке наследования по завещанию, право общей долевой собственности в размере *** доли - на земельный участок (приусадебный) общей площадью *** кв.м., расположенный в ***, кадастровый номер *** и ***, в ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер 22***.

В остальной части встречного иска Дорофееву Е.Ю. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательное форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2012 г.

Федеральный судья                    Е.Н. Матвиенко