Решение по делу № 22-3672/2019 от 23.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3672/19

Дело № 1-376/19 Судья Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

При секретаре Федосеевой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Рамазанова В.В.,

защитника – адвоката Тепловой М.С., действующей в защиту Попова С.В., на основании удостоверения №..., ордера №...,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционные жалобы осужденного Попова С.В. и адвоката Тепловой М.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, которым

ПОПОВ Сергей Васильевич, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного <адрес>; проживающего <адрес>, ранее судимого:

- 13.06.2012 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к двум годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 27.03.2014 года;

- 18.08.2015 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив дело, выслушав выступления Попова С.В. и его адвоката Тепловой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, поскольку дознание по делу производилось в сокращенной форме, предусмотренной ст. 226.9 УПК РФ, установлена вина Попова С.В. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества – товаров стоимостью 1101 руб. 63 коп., принадлежащих ООО «<...>», произошедшего около 19 час. 40 мин. 18.01.2019 года в магазине по адресу: <адрес> в Санкт-Петербурге.

Действия Попова С.В. квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

При постановлении приговора судья усмотрел отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и при назначении наказания руководствовался положениями ст.ст. 66 ч.3 и 68 ч. 3 УК РФ.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, Попов С.В. и его защитник-адвокат Теплова М.С. обратились с апелляционными жалобами на приговор, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, по тем основаниям, что судом не приняты во внимание и необоснованно не учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья Попова С.В., его искреннее раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, принятие меры к исправлению путем трудоустройства. С учетом своих доводов просят приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании Попов С.В. и его защитник-адвокат Теплова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая приговор суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Судья, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене или изменению, а вышеприведенные апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинительным приговор в отношении Попова М.С. постановлен правильно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ установлена в соответствии с действующим уголовным законом. Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращенном порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. Квалификация действий Попова М.С., с которой сторона защиты в суде первой инстанции согласилась, является правильной.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные сторонами данные, характеризующие личность Попова, условия жизни его и членов его семьи, в том числе – состояние здоровья, судом исследованы и приняты во внимание.

Как следует из приговора, назначая осужденному Попову С.В. наказание, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания.

Выводы суда о назначении Попову наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ему наказания судья апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года в отношении Попова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Попова С.В. и адвоката Тепловой М.С. - без удовлетворения.

Судья: