Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22699/2017 от 23.06.2017

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-22699/2017

Апелляционное определение

«19» сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской В.О.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

представитель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с исковыми заявлениями к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенных строений.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением зе-мельного законодательства управлением муниципального контроля администра-ции муниципального образования город Краснодар выявлено, что на неогражденном земельном участке, площадью 638 кв.м., с кадастровым номером <...> в <...>, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, расположен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью 272,6 кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1 Также выявлено, что на неогражденном земельном участке, площадью 638 кв.м., с кадастровым номером <...> в <...>, расположен незавершенный строительством одноэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью 272,6 кв.м. Данный земельный участок также принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1 По результатам проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, выразившиеся в возведении капитальных объектов с отклонениями от выданной разрешительной документации, в части несоответствия проектной документации (чертежа градостроительного плана земельных участков и схемы генплана). В отношении спорных объектов капитального строительства присутствует признак самовольной постройки в связи с чем, они подлежат сносу лицом, осуществившим их возведение.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года исковые требования представителя администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Суд постановил обязать < Ф.И.О. >1 снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект, ориентированной площадью застройки 272,6 кв.м. в <...> и самовольно возведенный одноэтажный капитальный объект, ориентированной площадью застройки 272,6 кв.м. в Пашковском <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, 23 мая 2017 года представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >2 подала апелляционную жалобу, в которой заявитель просит состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 638 кв.м., с кадастровым номером <...> в <...>.

Администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара < Ф.И.О. >1 выдано разрешение от 08 сентября 2014 года № <...> на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи, площадью застройки 272,6 кв.м.

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 июня 2015 года <...> < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 638 кв.м., с кадастровым номером <...> в <...>

Администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара
< Ф.И.О. >1 выдано разрешение от <...> № RU <...> на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, в один этап, для проживания одной семьи, площадью застройки 272,6 кв.м.

Вместе с тем, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением зе-мельного законодательства управлением муниципального контроля администра-ции муниципального образования город Краснодар выявлено, что на неогражденном земельном участке, площадью 638 кв.м., с кадастровым номером <...> в <...>, расположен незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью 272,6 кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1 Также выявлено, что на неогражденном земельном участке, площадью 638 кв.м., с кадастровым номером <...> в Пашковском <...>, расположен незавершенный строительством одноэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью 272,6 кв.м. Данный земельный участок также принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1 По результатам проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, выразившиеся в возведении капитальных объектов с отклонениями от выданной разрешительной документации, в части несоответствия проектной документации (чертежа градостроительного плана земельных участков и схемы генплана).

Так в силу положения п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации
установлено, что градостроительные регламенты обязательны для
исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм
собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Правил землепользования и застройки на
территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными
Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. б, «Об
утверждении правил землепользования и застройки на территории
муниципального образования г. Краснодар» — это документ
градостроительного зонирования, который утверждается нормативными
правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором
устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты,
порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного
ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального
образования г. Краснодар (утвержденных решением городской Думы
Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п.б, в редакции от 22 октября 2013 года № 54 п. 8) земельные участки в <...> расположены в территориальной зоне — «Ж.2»-зона застройки многоэтажными жилыми домами».

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,
подтверждающий соответствие проектной документации требованиям
градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право
осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального
строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, п. б ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской
Федерации», п. 1 ст. 2б Правил землепользования и застройки на территории
муниципального образования г. Краснодар — застройка земельных участков
осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и
требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции по делу назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «<...>».

Согласно заключению эксперта ООО «<...> <...>» от <...> <...> по адресу: <...>,
<...>
расположено индивидуальное жилищное строительство.

Строение, расположенное по адресу: <...>,
<...>, соответствует
действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим,
градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам
пожарной безопасности.

Не соблюден нормативно установленные отступ от красной линии при
возведении строения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная <...>»» от <...> <...> по адресу: <...>,
<...>, <...>
расположено индивидуальное жилищное строительство.

Строение, расположенное по адресу: <...>, соответствует
действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим,
градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам
пожарной безопасности.

Не соблюден нормативно установленные отступ от красной линии при
возведении строения, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт строительства
< Ф.И.О. >1 двухэтажного капитального объекта, площадью застройки
272,6 кв.м. в <...> и одноэтажного
капитального объекта, площадью застройки 272,6 кв.м. в <...> с отклонением от выданной
разрешительной документации.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, сле-дующие обстоятельства: отсутствие доказательств отведения земельного участка в установленном порядке для строительства; несоблюдение ответчиком градо-строительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 46 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении спорных объектов капитального строительства в <...> присутствует следующий квалифицирующий признак самовольных построек: возведение капитальных объектов строительства с отклонением от выданной разрешительной документации, что является достаточным для признания постройки самовольной согласно п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности
возведения спорных капитальных объектов недвижимости, которые в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что сторона истца в полном объеме представила доказательства в защиту обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду незавершения строительства несостоятельны.

Как указано в абз. 3 п. 26 постановления Пленума №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у ответчика не имелось разрешений на строительство спорных объектов, и доказательств принятия мер к их получению суду представлено не было в порядке, установленном законом, в данном случае закон не позволяет применить соответствующие положения постановления Пленума № 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: