Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 (12-1009/2019;) от 11.10.2019

№ 12-3/13-2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                              16 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бирюкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бирюкова Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.07.2019 г. Бирюков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 15 мин. по адресу: г.Курск, ул. Пр. Дериглазова, д. 1, Бирюков С.А., будучи водителем транспортного средства МАЗДА 626 государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Бирюков С.А. обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. При этом указала, что он не согласен с выводом мирового судья о его виновности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку из обстоятельств дела и имеющихся в материалов дела усматривается, что сотрудников ГИБДД был неправомерно составлен в отношении него административный материал, согласно которого он якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Весь административный материал был составлен сотрудником ГИБДД со слов водителя ВАЗ2112 – ФИО5, с которым у него сложились неприязненные отношения. И на почве неприязненных отношений он его оговорил, на самом деле автомобиле управляла ФИО3, которая данный факт подтвердила в судебном заседании. Мировой судья при вынесении своего постановления не предпринял все меры для надлежащего установления истины по делу, все основные вывод мирового судьи основываются на показаниях свидетелей, от которых сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения и их личность никак не проверялась.

В судебном заседании Бирюков С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Так же указал, что на имеющейся видеозаписи нет момента ДТП и не видно, что он находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Так же указала, что не знает почему его оклеветал второй участник ДТП и при этом ни разу не явился в судебное заседание. Ему теперь трудно доказать свою невиновность. Так же указал, что у него супруга беременная 2-м ребенком, а он лишен прав.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив предоставленные материалы, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 15 мин. по адресу: г.Курск, ул. Пр. Дериглазова, д. 1, Бирюков С.А., будучи водителем транспортного средства МАЗДА 626 государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законным основанием полагать, что водитель Бирюков С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Направление водителя Бирюкова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бирюков С.А. отказался, что подтверждено актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Бирюков С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бирюковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., а также иными материалами дела.

Действия Бирюкова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Бирюкова С.А. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

С вышеперечисленными процессуальными документами Бирюков С.А. был ознакомлен в присутствии понятых.

Довод Бирюкова С.А. в жалобе о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, является несостоятельным.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым при прохождении освидетельствования водителя который попал в ДТП. В настоящее время он уже точно не помнит отказывался водитель от прохождения освидетельствования или нет. Так же указала, что был второй понятой, кто был за рулем автомобиля МАЗДА сказать не смог.

Данные показания свидетеля противоречат предоставленным материала, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что Бирюков С.А. при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, мировой судья правомерно признал Бирюкова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Бирюкова С.А. о том, что он транспортным средством не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

Ссылки Бирюкова С.А. на видеозапись не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из предоставленной видеозаписи не усматривается момент ДТП, и не подтверждает факта того, что Бирюков С.А. не управлял транспортным средством. Кроме того, Бирюков С.А. не предоставил доказательств того, что иной водитель мог управлять транспортным средством, принадлежащим ему, а именно МАЗДА 626 государственный регистрационный знак №.

Довод Бирюкова С.А. о том, что он был оговорен водителем ФИО5, является несостоятельным. Так, действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований полагать, что ФИО5 либо должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Отрицание Бирюковым С.А. своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем, необходимо отметить, что процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, иные протоколы) заявителем подписаны, тем не менее своим правом дать пояснения, в том числе об отсутствии своей вины ввиду не управления транспортным средством, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении Бирюкову С.А. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г.Курска от 11.07.2019 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: