Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27405/2016 от 19.09.2016

Судья – Токарева М.А. Дело 33 – 27405/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Срывкиной Н.Л. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с иском к Срывкиной Н.Л. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» и Срывкиной Н.Л. был заключен договор от <...> на поставку тепловой энергии. В соответствии с условиями заключенного договора ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» обязалась через присоединенную сеть подавать, а Срывкина Н.Л. принимать и оплачивать полученную тепловую энергию. В период с <...> по <...> ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» отпустило Срывкиной Н.Л. тепловую энергию в количестве <...> (отопление) и <...>. м (горячее водоснабжение) на сумму <...>. Потребитель обязан ежемесячно производить расчеты за поставляемую тепловую энергию. Ответчик же обязательство по оплате принятой тепловой энергии исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с <...> по <...> в размере <...>. Ответчику были направлены акт сверки, а также счета фактуры за период <...> по <...>. Однако на сегодняшний день задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2016 года исковые требования ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» к Срывкиной Н.Л. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергии, удовлетворены. Взыскана со Срывкиной Н.Л. в пользу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» г.Краснодар, сумма задолженности по оплате тепловой энергии в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Срывкина Н.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «АТЭК» и Срывкиной Н.Л. заключен договор от <...> на поставку тепловой энергии, согласно которого ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОАО «АТЭК») осуществляет поставку тепловой энергии в адрес Срывкиной Н.Л. в жилой дом по адресу <...>.

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» обязалась через присоединенную сеть подавать, а Срывкина Н.Л. принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

В период с <...> по <...> ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» отпустило Срывкиной Н.Л. тепловую энергию в количестве <...> Гкал (отопление) и <...> куб.м (горячее водоснабжение) на сумму <...>.

Согласно п. 4.2. плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится Потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным для ОАО «АТЭК» Приказами РЭК от 20.12.2013на 2014 год, Приказом РЭК от 19.12.2014 на 2015 год.

В адрес ответчика заказным письмом было направлено досудебное предупреждение, которое осталось без внимания и удовлетворения.

В настоящее время задолженность в сумме <...> ответчиком не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем, образовалось задолженность за период с <...> по <...> в размере <...>. При этом оплаченный ответчиком согласно квитанции от <...> период за январь-сентябрь 2014 учтен истцом и не включен в расчет суммы задолженности.

При это суд обоснованно исходил из того, что факт неоплаты поставленной тепловой энергии не отрицался ответчиком в судебном заседании, однако ее представитель ссылался на то, что ответчик не получала счетов на оплату, а также между сторонами велись переговоры о зачете взаимных требований.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: