Решение по делу № 11-10/2013 от 23.01.2013

Дело № 11-10/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 г.                                г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кнутовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крамского М.Н. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Крамского М.Н. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в пользу Красмкого М.Н. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. С ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» взыскана в бюджет Московской области госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» доводы жалобы поддержал.

Крамский М.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», Крамского М.Н., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 161 ч. 3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161.1 п. 1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Судом установлено, что Крамский М.Н. и ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый (л.д. №).

По отношению к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСевис» Крамский М.Н. является потребителем коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. №).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием избран Совет многоквартирного дома и председатель Совета (л.д. №).

Общим собранием собственников помещений жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Договор управления многоквартирным домом (л.д. №).

Пунктом № Договора управления предусмотрено, что условия Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и действуют в течение срока действия договора (л.д№).

В соответствии с пунктом № Договора управления управляющая организация обязана вести учет обращений потребителей; не позднее 30 календарных дней направлять извещения по результатам рассмотрения обращения граждан (л.д. №)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крамский М.Н. обратился в ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» с заявлением по вопросам заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес>. Данное заявление было принято в этот же день (л.д. №).

Однако, ответ на заявление Крамскому М.Н. в установленный Договором срок направлен не был.

В связи с изложенным суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, выразившегося в нарушении срока направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком правоотношения, регулируемые Договором управления, не возникли и ответчик не обязан был отвечать на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Суд считает, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам участников процесса, а также представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Также суд считает, что мировой судья правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер взысканной неустойки, а также в соответствии со ст. 333.20, 333.36 НК РФ взыскал с ответчика госпошлину.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «ЦентрЖилСервис».                

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крамского М.Н. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                  Васильева Е.В.

Определение в окончательной форме

изготовлено 04 марта 2013 года.