Решение по делу № 12-14/2016 (12-223/2015;) от 18.12.2015

                     Дело № 12-14/2016

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                 26 января 2016 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием Ермолаевой С.А.

защитника Чадова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаевой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ермолаевой С. А., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что она, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 25 мин., на <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермолаева С.А. подала на него жалобу. В жалобе Ермолаева С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивирует свои требования тем, что доказательства ее виновности в материалах дела отсутствуют, поскольку в основу постановления мировым судьей положены показания понятых ФИО1 и ФИО2, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как предположительно они были вызваны сотрудниками ГИБДД по телефону, на видеозаписи, представленной инспектором ДПС ГИБДД Устиновым Д.С., отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован, в объяснениях сотрудников ДПС ГИБДД имелись разногласия, которые не получили должную оценку суда при вынесении постановления. Кроме того, при составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, не были удостоверены личности понятых, акт освидетельствования составлен с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, так как при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования акт не составляется, а в данном случае в акт в графе результат освидетельствования внесена запись – «не установлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования».

В судебном заседании Ермолаева С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, сослалась на то, что административное правонарушение она не совершала, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась.

Защитник Чадов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Полагает, что постановление мировым судьей вынесено на основании доказательств, которые являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ермолаеву С.А. и защитника Чадова Е.В., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель Ермолаева С.А. данные требования Правил дорожного движения не выполнила.

Принимая решение о наличии в действиях Ермолаевой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование; предъявление требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Устиновым Д.С. в отношении Ермолаевой С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Ермолаева С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на <данные изъяты>, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, при наличии оснований подозревать ее в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель Ермолаева С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. была отстранена от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что она управляла автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 5).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ермолаева С.А. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермолаева С.А. отказалась, что зафиксировано должностным лицом в акте. Поэтому в соответствии с п.п. "а" п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» она обоснованно направлена на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Ермолаева С.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказалась, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись в протоколе (л. д. 7).

Факт управления Ермолаевой С.А. при наличии у нее признаков опьянения транспортным средством и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования также подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Устинова Д.С. (л.д. 11), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9,10), показаниями указанных лиц, а также инспектора ДПС ГИБДД Черепанова А.А., данными в суде первой инстанции, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Ермолаевой С.А. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми ФИО1 и ФИО2, которые указали свои персональные данные и удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе, отказ Ермолаевой С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний относительно составления данных документов понятые и Ермолаева С.А. не выразили. Указание паспортных данных понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в иных процессуальных документах не является обязательным. Отсутствие в протоколах информации об удостоверении личности понятых не исключает доказанности их присутствия при применении мер обеспечения производства по делу.

Существенных противоречий в показаниях понятых, данных в суде первой инстанции, в которых они также подтвердили факт отказа Ермолаевой С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, судом не установлено, данных об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС ГИБДД, не содержит сам факт отказа Ермолаевой С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, не влияет на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт совершения Ермолаевой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС ГИБДД давали по делу противоречивые показания и были заинтересованы в привлечении Ермолаевой С.А. к административной ответственности, является надуманным и несостоятельным, поскольку их показания, относительно обстоятельств правонарушения, являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Из показаний инспекторов ДПС Устинова Д.С. и Черепанова А.А. видно, что ими был остановлен автомобиль под управлением Ермолаевой С.А., от которой исходил запах алкоголя. Ермолаевой С.А. предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, она отказалась, протоколы и акт составлялись в присутствии понятых, от подписи в процессуальных документах она отказалась.

Данные показания соответствуют письменным материалам административного дела.

Тот факт, что транспортное средство было остановлено в связи с нарушением водителем Ермолаевой С.А. требований знака «Движение прямо», за что она не была привлечена к административной ответственности, правового значения для дела не имеет.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и заявителем жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, при оформлении административного материала в отношении Ермолаевой С.А. не имеется.

Ссылка Ермолаевой С.А. на то, что копии процессуальных документов ей вручены не были, является несостоятельной, так как протоколы и акт содержат запись об их вручении Ермолаевой С.А.

Вопреки утверждению Ермолаевой С.А. и ее защитника Чадова Е.В., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Ермолаевой С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления суда, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено, наказание назначено Ермолаевой С.А. в пределах, установленных санкцией указанной статьи с учетом положений ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены судебного постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Ермолаевой С. А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ермолаевой С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда             О.С. Карабатова