Решения по делу № 2-1731/2017 ~ М-840/2017 от 21.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием представителя истца Треногина М.М - по доверенности,

представителя ответчика - Сабурова Д.А по доверенности,

третьего лица: Треногина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленковой Н. В. к САО « ВСК », третье лицо: Треногин М. М.ич, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ленкова Н. В. обратилась в суд с иском к САО « ВСК » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Анащенко В.Л., нарушившего п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК « Ингосстрах ».

Для получения страховой выплаты истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в САО « ВСК ». Обстоятельства, указанные в заявлении признаны страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 22 2016,98 руб.

Ответчик, не согласившись с суммой выплаты, обратился в оценочную компанию с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 47 900 руб. Таким образом сумма недоплаты составила 25 683,02 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием доплатить сумму страховое возмещение в размере 25 683,02 руб. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 891,98 руб., а также возместил расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб.В остальной части выплаты страхового возмещения отказано в связи с завышением стоимости над результатом, рассчитанным по единой методике расчета размера ущерба. После повторного требования истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 5 092,08 руб.

Таким образом, выплаченное по заявленному убытку страховое возмещение в его совокупности не покрывает рассчитанной по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение составляет 12 698,96 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, последнему насчитана неустойка в размере 51 711,02 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с САО « ВСК » в пользу Ленковой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 12 698,96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 711,02 руб.

Взыскать с САО « ВСК » в пользу Ленковой Н.В. неустойку в размере 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 12 698,96 руб. исходя из суммы 12 698,96 руб., а при частичном исполнении суда от неоплаченной суммы.

Взыскать с САО « ВСК » в пользу Ленковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам, указанным в письменном возражении.

Третье лицо с заявленными требованиями согласно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16).

ДТП произошло по вине водителя Анащенко В.Л., нарушившего п.13.9 ПДД, что подтверждается по становлением по делу об административном правонарушении (л.д.18). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК « Ингосстрах ».

Для получения страховой выплаты истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в САО « ВСК » (л.д.17). Обстоятельства, указанные в заявлении признаны страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 22 2016,98 руб.(л.д.29-30).

Ответчик, не согласившись с суммой выплаты, обратился в оценочную компанию с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « Акцент-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 47 900 руб. (л.д.31-53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО « ВСК » направлена претензия с требованием выплатить недостающую сумму в размере 25 683,02 руб. (л.д.57-59). Получена претензия ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ известил о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 7 891,98 руб., а также расходов по оценке в размере 2 500 руб. ( л.д. 127-129). Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Истец, не согласившись с размером выплаты, направил повторную претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 5 092,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в предыдущей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В иске указано и сторонами не оспаривается, что ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата тремя платежами в общем размере 35 201,04 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании недостающей суммы ущерба в размере 12 698,96 руб., основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « Акцент-оценка».

Ответчик, произведя страховую выплату, также основывался на экспертном заключении, составленном ООО « РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проанализировав оба экспертных заключения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, определение восстановительных расходов производится с учетом требований законодательства Российской Федерации, нормативно-технических показателей, установленных производителем ТС, электронных баз данных ценовой информации в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), материалов и работ (стоимости нормо-часа) и программно-расчетных комплексов, содержащих указанные выше нормативные данные и базы, либо с использованием аналогичных нормативных данных на бумажных носителях. При указании в методике нескольких возможных подходов или источников информации они перечисляются в порядке приоритета использования.

Электронные базы данных ценовой информации и справочники на бумажных носителях составляются и актуализируются в соответствии с Методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа работ при восстановительном ремонте транспортных средств. Период актуализации баз данных не может превышать полугодия.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Акцент-оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает объективный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает критериям относимости и допустимости, следовательно, истцом не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств неправильного определения страховщиком причиненного ущерба. Несмотря на имеющуюся в заключении ссылку на использование Единой методики расчета, фактически последняя специалистом на применялась. Поскольку при расчете не были применены электронные базы данных стоимостной информации (справочники), что подтверждается содержанием заключения и рецензии ООО «РАНЭ- МО», а также анализом открытых данных на сайте РСА. При этом ссылки на отсутствие баз данных в заключении не содержатся, доказательства этому не указаны и не представлены. При определении стоимости запасных частей использованы средние данные с интернет - магазинов «EXIST.RU», «AUTODOC» и «EMEX.RU».

Таким образом, Единая методика расчета специалистом не применялась.

На основании изложенного, представленный истцом Отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

В то же время, Рецензия и Отчет, представленный ответчиком выполнен экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждается материалами дела и открытыми данными с сайта Минюста. Выводы эксперта-техника основаны на действующем законодательстве и открытых данных с сайта РСА, на котором размещены электронные базы данных стоимостной информации (справочники), обязательные к применению в соответствии с требованием перечисленных правовых норм.

Истец ссылается на письмо ФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при исследовании цен на запасные части, материалы и нормчасы работ, применяется Методика, утвержденная Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ При этом, по мнению ФАС России, предложенный Президиумомо РСА порядок проведения исследования цен не соответствует положениям главы 7 Методики.

Однако указанное письмо ФАС России для рассмотрения данного дела преюдициального значения не имеет.

Таким образом, судом за основу взято экспертное заключение, представленное ответчиком и выполненное ООО «РАНЭ-МО », согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (с учетом скрытых повреждений), составляет 30 108,96 руб., с учетом износа на заменяемые детали. Указанная сумма ответчиком выплачена.

Однако, ответчиком в первоначальном отчете не приводится стоимость пыльника переднего бампера, то есть эксперт не использовал электронные базы данных ценовой информации в отношении данной комплектующей.

Согласно п.3.6.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, стоимость пыльника переднего бампера, согласно отчета, представленного истцом, составляет, с учетом дисконта 9 625,22 руб. (13 267,02 руб.* 27,45%=9 625,22 руб.).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет страховой выплаты в размере: 9 625,22 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинает начисляться неустойка от недоплаченного страхового возмещения в размере 9 625,22 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 330 дней просрочки. Расчет: 9 625,22 руб.*1%*330 дней = 31 763,22 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемой на сумму 9 625,22 руб. по день фактической оплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

Согласно п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемой на сумму 9 625,22 руб. по день фактической оплаты страхового возмещения

Согласно п.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, требования истца о его компенсации подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании вышеизложенного суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 694,22 руб. (9 625,22 руб. + 31 763,22 руб. = 20 694,22 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Ленковой Н. В. с САО « ВСК » страховое возмещение в размере - 9 625,22 руб., неустойку в размере – 31 763,22 руб., штраф в размере - 20 694,22 руб., компенсацию морального вреда в размере - 2 000 руб.

Взыскать в пользу Ленковой Н. В. с САО « ВСК » неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на сумму – 9 625,22 руб. по день фактической оплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков