Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2021 от 28.09.2021

.                                       78RS0023-01-2020-009527

Дело № 2-1907/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Соловьеву С.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Соловьеву С.И., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 98318 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149 рублей 56 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда города Нижний Тагил города Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Соловьеву С.И. о взыскании убытков в прядке суброгации направлено по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

           28 сентября 2021 года вышеуказанное гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2019 года в г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечение ул. Гренадерская и Выборгская наб. произошло ДТП с участием водителей: Меньшовой Е.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, и Соловьева С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>. В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Соловьева С.И. в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средства наземного транспорта серии <№> от 12.10.2018 филиалом АО «ОСК» в г. СПб. На основании страхового акта истец выплатил страховое возмещение в сумме 226879,63 рублей посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением <№> от 08.11.2019. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Неоплан на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <№>. Истцом для предъявления требований к ответчику была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «<данные изъяты>», составлено заключение экспертом–техником, включенным в Единый реестр экспертов-техников за номером <№>. На основании претензии истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую компенсацию в размере 128561 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 15.01.2020. Указывает, что ответчик (причинитель вреда) должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Поскольку 128561 рублей выплачено страховой компанией, то размер ущерба составил 98318 рублей, исходя из расчёта (226879,63 рублей - 128561 рублей).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Белобородов С.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соловьев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (ответ отдела по вопросам миграции на л.д.82), о чем в материалах дела имеется сведения почтового реестра.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Белобородов С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 18 июня 2019 г. в г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечение ул. Гренадерская и Выборгская наб. произошло ДТП с участием водителей: Меньшовой Е.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, и Соловьева С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Белобородову С.А. на праве собственности.

В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 ДТП произошло по вине Соловьева С.И. в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ (л.д.10 оборот). Также указанным постановлением Соловьев С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты> от 12.10.2018 филиалом АО «ОСК» в г. Санкт-Петербург.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанный выше случай ДТП был признан истцом страховым случаем, о чем представлена копия страхового акта (л.д. 9 оборот). АО «ОСК», в соответствии с условиями договора страхования, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 226879 рублей 63 копейки, перечислив данную сумму ООО «<данные изъяты>», производившему по направлению страховщика восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, о чем имеется акт выполненных работ от 31.10.2019 (л.д.16), а также представлены заказ-наряд, с указанием выполненных работ и расходная накладная (л.д.15. 15 оборот). Также указанная стоимость выполненных работ фактически согласуется с вышеприведенным актом осмотра транспортного средства и калькуляцией к нему.

Обратного суду со стороны ответчика не доказано; представленные доказательства не опровергнуты и не опорочены. При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон, поскольку иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Неоплан на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <№>.

Истцом для определения размера ущерба проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению (л.д. 12оборот-15) эксперта – техника АО ОКФ «<данные изъяты>», Горчакова В.В., включенным в Единый реестр экспертов-техников за номером <№>, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 128561 рублей (л.д.17 оборот).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанная методика была применена специалистом при определении размера ущерба.

На основании претензии истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую компенсацию в размере 128561 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 15.01.2020 (л.д.25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта13).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.       Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 226879 рублей 63 копеек, в связи с чем ответчик (причинитель вреда) должен возместить причиненный истцу ущерб в оставшейся части - 98318 рублей, за вычетом выплаченной суммы СПАО «Ингосстрах» в размере 128561 рублей, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из расчёта (226879,63 рублей - 128561 рублей).

Указанная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации с ответчика в пользу истца, в связи с чем заявленные истцом требования к ответчику являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению от 16.04.2020 (л.д.7) истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5953 рубля 87 копеек за подачу иска в суд. Однако, исходя из размера цены иска, размер государственной пошлины должен составлять 3149 рублей 56 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3149 рублей 56 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2804 рубля 31 копейка подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Соловьеву С.И. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Соловьева С.И. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации денежные средства в размере 98318 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149 рублей 56 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная страховая компания» излишне уплаченную платежным поручением <№> от 16.04.2020 государственную пошлину в размере 2804 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:    .                              Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

Судья:    .

.                        Е.Ю. Сорокина