Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2022 ~ М-356/2022 от 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2022 года     адрес

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/22 по иску Матвеева Михаила Николаевича к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г.Самаре, Министерству финансов РФ, третьему лицу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Матвеев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.04.2020 года старшим инспектором ОООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области Казанским А.Е. в отношении истца был составлен протокол №... №... об административной ответственности по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ. Вину в совершении административного нарушения Матвеев М.Н. не признал, поскольку таковое не совершал. 08.06.2020    года административное производство по указанному протоколу было прекращено постановлением Октябрьского районного суда г.Самары по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, с 24.04.2020 по 08.06.2020 истец незаконно привлекался к административной ответственности, нес материальные расходы и испытывал нравственные страдания. Согласно имеющихся в материалах административного дела № 5-350/2020 ордеров, интересы Матвеева М.Н. в суде защищали адвокаты Селезнев С. А., Карномазов А.И., Соколов А.С. о чем имеются соответствующие квитанции об оплате их услуг на общую сумму 40 000 рублей. Размер оплаты услуг адвокатов соответствует расценкам, установленным решением Совета ПАСО № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

    На основании изложенного просит суд взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в свою пользу компенсацию имущественного вреда - судебных расходов по делу №5-350/2020 в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

    Протокольным определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований привлечен старший инспектор ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области Казанский А.Е.

Протокольным определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец Матвеев М.Н. и его представитель Соколов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, дополнив, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, Матвеев М.Н. пережил стресс, испытал нравственные и моральные страдания, в результате которых у него повысилось артериальное давление. Вместе с тем, указанное действие ответчика, нанесло ущерб его деловой репутации среди избирателей, поскольку Матвеев М.Н. является депутатом. Кроме того, его близкие и родные также находились в стрессе в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Самарской области Жукова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители ответчиков УМВД России по г. Самаре, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области представил суду отзыв на иск, в котором указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо старший инспектор ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области Казанский А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что протоколом №... №... об административном правонарушении от 24.04.2020, составленным старшим инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области Казанским Е.А., Матвееву М.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 24.04.2020 по адресу г. Самара, ул. Соколова, д.34 установлено, что депутат Самарской Губернской Думы VI Созыва Матвеев М.Н., в информационно-телекоммуникационной социальной сети «Твиттер», на своей персональной странице @TWEET_MATVEEV распространил заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сообщений следующего содержания: о заболевании короновирусной инфекцией сотрудником ГУ МВД России по Самарской области Куницкой И.В., о сокрытии данного факта ГУ МВД России по Самарской области, о непринятии мер в отношении лиц, контактировавших с Куницкой И.В., тем самым создал угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, чем нарушил ч.6 ст. 10 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2020 производство по административному делу в отношении Матвеева В.Н. по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 17.09.2020 постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, в отношении Матвеева М.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, - оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области Казанского А.Е. – без удовлетворения.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает МВД России.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъясняющих следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева М.Н. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Из вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из мотивировочной части постановления суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца следует, что причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие неустранимых сомнений в виновности Матвеева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 9 ст.13.15 КоАП РФ, ввиду того, что не установлено, какая общественно значимая информация, изложенная автором статьи, является заведомо недостоверной, размещенной под видом достоверной, в чем выражена угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, массовым нарушениям общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угроза создания помех функционированию или прекращению функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи.

Таким образом, привлечение Матвеева М.Н. к ответственности по указанному составу административного правонарушения являлось необоснованным.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг.

Согласно квитанции №004302 от 17.09.2020 доверитель Матвеев М.Н. оплатил в кассу коллегии адвокатов №1 г. Самары ПАСО денежные средства в размере 15 000 руб. за участие его представителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении №5-350/2020 в Октябрьском районном суде г. Самары 1 инстанции.

Как следует из квитанции №004303 от 17.09.2020 доверитель Матвеев М.Н. оплатил в кассу коллегии адвокатов №1 г. Самары ПАСО денежные средства в размере 5 000 руб. за участие его представителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении №12-498/2020 в Самарском областном суде.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, а также затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчиков о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате представителя, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 50 000 руб.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение истцом расходов за участие представителя по настоящему гражданскому делу подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №85585 от 17.12.2021, где указано, что Матвеев М.Н. перевел денежные средства на счет, принадлежащий ИП Соколову Андрею Сергеевичу денежные средства в размере 50 000 руб., назначение платежа: «за 16.12.2021; Матвеев М.Н., юридические услуги по соглашению от 01.12.2021».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу, суд также учитывает объем работы юриста, составление иска, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела и полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 20000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, *** и как следствие ухудшение состояния здоровья ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» от 30.06.2020 и от 23.12.2021, сведениями из амбулаторной карты Матвеева М.Н.

В материалы дела истцом представлены скриншоты с новостных порталов, свидетельствующие о распространении информации о привлечении его к административной ответственности.

Суд принимает во внимание тот факт, что Матвеев М.Н. является публичным лицом - депутатом Самарской Губернской Думы VI Созыва, сведения о привлечении к административной ответственности, впоследствии признанное незаконным, наносят вред и ущерб его деловой репутации, создают о нем ложное представление как о лице, нарушающем принципы законности и добросовестности при осуществлении своей деятельности и такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о его деятельности.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, степень причиненных нравственных страданий, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие материального ущерба, требования разумности и справедливости соразмерной компенсацией морального вреда суд считает сумму в размере 50 000 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия сотрудника органов внутренних дел незаконными не признаны, основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности действий должностного лица, составившего в отношении Матвеева М.Н. протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащих правовых оснований, а также не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Матвеева Михаила Николаевича расходы по оплате услуг представителя, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего взыскать 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2022.