Решение по делу № 2-9527/2018 ~ М-9143/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-9527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» (далее ООО «УК «ТЖХ») о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Барышева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в свою пользу причиненный заливом материальный ущерб в размере 191790 рублей, неустойку в размере 191790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 571,11 рубль, штраф.

Требования мотивированы тем, что она (Барышева) является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, проспект <данные изъяты>, <данные изъяты> Управлением и обслуживанием дома занимается ООО «УК «ТЖХ». 17 ноября 2016 года из-за отломления «рубашки» вентиля на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, произошло затопление <адрес> по указанному адресу. Ущерб, причиненный в результате залива квартиры, является следствием ненадлежащего выполнения услуги ООО «УК «ТЖХ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества в <адрес> по проспекту Октября, 28 <адрес> составляет 191790 рублей. 27 сентября 2017 года ответчику была вручена претензия.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 суду показала, что 17 ноября 2016 года зашла в туалет, там капало сверху, стена была мокрая, практически до пола. Она (Барышева) поднялась в квартиру выше, там живет бабушка, у нее под ванной тихонечко лилась вода. Позвонили в ЖЭУ, трубку никто не взял. Затем произошел прорыв трубы, вода из-под ванны хлыстала. Они сами ничего не трогали. Начали опять звонить в ЖЭУ, аварийную службу, пришел слесарь, перекрыл воду. Впоследствии установили причину залива: сломалась рубашка крана,т.е часть трубы, которая относится к ведению управляющей компании.

Представитель истца ФИО3 суду показал, что было сломано первое задерживающее устройство, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, ответственность несет управляющая компания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Суду показала, что на сегодняшний день не предоставлено достоверных, допустимых доказательств, что залив квартиры произошел по вине УК «ТЖХ». Свидетель Ващук обстоятельства залива знает только со слов своей матери, его самого в квартире не было. Мастер Каримов записал причину залива со слов Ващук, которая там проживает. Акт составлен с ее слов. Акт подписан представителем Барышевой. В октябре 2017 года ответ на претензию Барышевой был дан. К претензии были приложены акты. Экспертизу истец провела только через 8 месяцев после залива. Доказательств противоправного деяния УК «ТЖХ» и причинно-следственной связи между заливом и виной УК «ТЖХ» не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что на тот момент, когда он приехал в квартиру своей матери, воду уже перекрыли. Со слов матери может пояснить, что к ней поднялась хозяйка 5 квартиры, сказала, что у нее вода кран течет. Когда они попытались посмотреть, трубу сразу прорвало, под большим давлением вода потекла. Вода перекрывается не через стояк, а через квартиру, на первом этаже. Кран находится за ванной, внизу, мать не может никак на него воздействовать, т.к. она старая. Он (Ващук) заставил слесарей поставить новый кран, они не хотели туда лезть, ему (Ващук) пришлось доплачивать деньги. Когда вытащили кран, он был обломан, и весь черный. Предполагает, что был гидроудар. Трубу видел, отломилась деталь, которая располагалась на трубе. На детали, которая накручивается деталь, была трещина, вся черная. Он (Ващук) подписывал акты за мать. Кран подтекал, жалоб от 5 квартиры не было.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что работает мастером в ЖЭУ №, 17.11.2016года в квартире, где произошел залив, живет бабушка. Кран, который сорвало, находится под ванной. Причина разрыва крана – механическое воздействие. Рубашка вентиля – это его корпус. В 2008 году был капитальный ремонт, трубы меняли на пропиленовые, срок службы у них 25 лет. Собственник не может перекрыть подачу воды, там запорная арматура, необходимо вызывать слесарей. Бабушка говорила, что хотели что-то подсунуть, чтобы не текла вода, это механическое воздействие. Гидроудара не было, вентиль бабушке не вернули, он остался в ЖЭу, а потом никто не спрашивал, наверное выбросили.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Барышева <данные изъяты> является собственником <адрес> по проспекту Октября, 28 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управлением и обслуживанием дома занимается ООО «УК «ТЖХ».

17 ноября 2016 года в квартире Барышевой <данные изъяты> произошло затопление.

Согласно акту от 17 ноября 2016 года намокли потолочные плитки, площадью около 40 кв.м., возле потолка на месте протекания гипсокартоновой стены намокла кромка гипсокартоновых листов, намокла мебель.

Согласно акту от 30 ноября 2016 года в вышерасположенной <адрес> отломилась «рубашка» вентиля от стояка холодной воды от механического внешнего воздействия.

Согласно заключению эксперта №БОВ/17 от 25 июля 2017 года ФИО7 общая сумма нанесенного ущерба составляет 191790 рублей.

27 сентября 2017 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба.

13 октября 2017 года ООО «УК «ТЖХ» дан ответ на претензию, согласно которому затопление помещений Барышевой <данные изъяты> произошло в результате течи сверху, в связи с чем вины управляющей компании нет. Управляющая компания является предприятием, обслуживающим общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем с вопросом о возмещении материального ущерба Барышева <данные изъяты> вправе обратиться к виновнику затопления.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение №БОВ/17 от 25 июля 2017 года ФИО7, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. О проведении экспертизы стороны были извещены.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО7 №БОВ/17 от 25 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, однако не исполнило надлежащим образом свои обязанности по сохранности общедомового имущества, а именно, что управляющей организацией в нарушении требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не проводились плановые осмотры инженерных сетей, относящихся к ведению управляющей организации, находящихся в квартирах собственников, не контролировалось соблюдение собственником правил пользования системами водопровода.

Поскольку инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства относится к общедомовому имуществу, следовательно, на ответчике лежит обязанность по его надлежащему содержанию. Доказательств повреждения вентиля третьим лицом ФИО8 либо иными лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Факт оказания механического воздействия на вентиль собственником ФИО8 либо истцом Барышевой <данные изъяты> в судебном заседании не установлен и не подтвержден иными доказательствами.

В связи с этим с ответчика в пользу Барышевой <данные изъяты> подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 191790 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 10000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости ущерба, понесенные истицей расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 96395 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализируя указанные нормы специального закона, суд приходит к выводу, что эти нормы не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 571,11 рубль, поскольку являются убытками и подтверждены документально /ст. 15 ГК РФ/.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5035,80 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» в пользу Барышевой <данные изъяты> материальный ущерб в размере 191790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 571,11 рубль, штраф в размере 96395 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5335,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>