Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2012 от 06.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Качканарский городской суд <адрес> в составе: судьи Кадушкина Н.Н., при секретаре Розовой Т.К., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Макаровой Ирины Викторовны и представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» <адрес> Гусева Александра Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> Макаровой И.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Куневой Е.А. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

      Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи производство по делу о привлечении Мокерова В.В. к административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то за дачу заведомо ложных показаний, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      Не согласившись с указанным постановлением, специалист - эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> Макарова И.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

      Как указала в своей жалобе Макарова И.В. выводы мирового судьи, послужившие основанием для прекращения производства по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет для привлечения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в качестве свидетеля. Не имеется также запрета допроса руководителей юридических лиц, которые были свидетелями событий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

      В судебном заседании Макарова И.В. жалобу поддержала, настаивает на ней, дополнив, что объяснения Мокерова В.В. как руководителя Управляющей жилищной компании «Наш дом» <адрес> по факту выявленных по жалобе конкретного лица нарушений учёта и оплаты жильцами дома потребляемой электрической энергии вводили в заблуждение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, так как действительности не соответствовали в связи с подтасовкой фактов.

      Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» <адрес> Гусева А. В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен и просить суд в её

удовлетворении отказать пояснив, что объяснения по жалобе, которые за подписью Мокерова В.В. были затем направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, готовил он. При этом какой-либо умышленной попытки ввести в заблуждение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не было, а была лишь корректировка исходных данных.

      Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

      В суде первой инстанции мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Мокеров В.В. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не входит в перечень лиц, указанных в данной статье и Мокеров В.В. не допрашивался как свидетель, и соответственно не предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

      Кроме того, ответственность по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний наступает только при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

      Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> Василенко С.Г. было вынесено только определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» <адрес> и проведении административного расследования в месячный срок (л.д.18).

      Однако, в материалах дела имеется лишь письменное уведомление директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» <адрес> Мокерова В.В. о его вызове для составления и вручения ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16,17).

      При этом, данных о том, что Мокеров В.В. при производстве по делу допрашивался компетентным лицом как свидетель либо как специалист с предупреждением об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

      Таким образом, суд второй инстанции находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи законным и обоснованным.

      Других оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

      Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Куневой Е.А. по делу об административном правонарушении,

предусмотренного статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мокерова Виктора Валерьевича оставить без изменения, а жалобу специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> Макаровой И.В. без удовлетворения.

      Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.                     

Судья                                                                          Кадушкин Н.Н.