Решение по делу № 2-1091/2015 ~ М-1133/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1091/2015

мотивированное решение составлено 28.08.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск          27 августа 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием прокурора Барановой А.В.

истца – Аношиной О.В., представителя истца Несновой Е.Э.,

третьего лица Аношиной Е.И.

ответчика Федорова М.Н., третьего лица Федоровой Н.Г.

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аношиной О. В., действующей в своих интересах и интересах Аношиной Е. И., к Федорову М. Н. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аношина О.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах Аношиной Е.И. к Федорову М.Н., в котором просит:

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в ее пользу и <данные изъяты> в пользу несовершеннолетней дочери Аношиной Е.И.

В обоснование требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Федоровой Н.Г., под управлением Федорова М.Н., и <данные изъяты>, под управлением Аношиной О.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в плохих дорожных условиях, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, при обнаружении опасности не предпринял надлежащих мер по снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Аношиной О.В., причинив ей и Аношиной Е.И., находившей в салоне автомобиля в качестве пассажира, телесные повреждения. От телесных повреждений Аношины О.В., Е.И. испытали физические страдания в виде боли, также были причинены нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний как за свою жизнь и здоровье, так и ее дочь, которым был причинен легкий вред здоровью. Аношина О.В. полагает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком Федоровым М.Н., являющимся непосредственным причинителем вреда, по <данные изъяты> Аношиной О.В. и Аношиной Е.И.

В силу того, что Аношина О.В. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Несновой Е.Э. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, истец просит взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Также просит взыскать расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в <данные изъяты>.

    В ходе судебного заседания истец Аношина О.В. и ее представитель Неснова Е.Э. исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Третье лицо Аношина Е. И., привлеченная к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, пояснив, что после происшедшего дорожно-транспортного происшествия она испытывала моральные и нравственные страдания, которые заключались в том, что во время ДТП она ударилась головой, после чего она испытывала сильные головные боли, проходила лечение стационарно, а затем амбулаторно. В момент ДТП после удара в заднюю часть их автомобиля, транспортное средство развернуло и перевернуло два раза, во время чего она испытывала сильный страх за свою жизнь.

    Ответчик Федоров М.Н., не оспаривая своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, с исковыми требованиями не согласился, указав о чрезмерности заявленной суммы.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федорова Н.Г., в ходе судебного заседания также указала на чрезмерность заявленной суммы компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации морального вреда регулируются ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных норм закона следует, что для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00ч. на <данные изъяты>, Федоров М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10,п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, при обнаружении опасности не предпринял надлежащих мер по снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>, который от удара опрокинулся на обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 11183 Аношиной О.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а пассажиру данного автомобиля Аношиной Е.И. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Аношиной Е.И., повреждения в виде <данные изъяты>, и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как следует из выписки из медицинской карты Аношиной Е.И., с данным диагнозом она проходила лечение в стационаре с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем амбулаторно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационаре.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Аношиной О.В., повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как следует из выписки из медицинской карты Аношиной О.В., с данным диагнозом она проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем амбулаторно.

Нарушение Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали потерпевшие.Федоров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью Аношиной О.В. и Аношиной Е.И. установлена указанным постановлением, постановление вступило в законную силу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортов транспортных средств, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Федорова Н.Г.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений сторон, управлял данным транспортным средством в момент ДТП ответчик Федоров М.Н. Он включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу об установлении факта причинения Аношиной О.В. и несовершеннолетней Аношиной Е.И. морального вреда в виде физических и нравственных страданий от действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен легкий вред здоровью Аношиной О.В. и Аношиной Е.И., в частности, физические и нравственные страдания, которые истица Аношина О.В. и ее несовершеннолетняя дочь Аношина Е.И. пережили во время получения телесных повреждений и в последующей проходя лечение в связи с причиненными им телесными повреждениями, а также требования разумности и справедливости.

Также судом учитывается материальное положение ответчика Федорова М.Н. - он трудоустроен в ООО ПКФ ПромТехСервис, его средний заработок составил <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Федорова М.Н. компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>, а в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней Аношиной Е.И., в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку истец Аношина О.В. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Несновой Е.Э. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде. За указанные услуги истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и его представителем достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ответчика Федорова М.Н. в пользу истца Аношиной О.В. в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика Федорова М.Н. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░