Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2014 ~ М-1992/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20.08.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2618/14 по иску Бутенко О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко О.В. в иске с учетом уточнения просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 49982,49 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8333,88 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы следующим: истице Бутенко О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль К.. 25.02.2014 года в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля М., с прицепом Ш., под управлением водителя Р., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от 17.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 49 982,49 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от 17.03.2014 года составила 8 333,88 руб. В установленные законом порядке и сроки истица обратилась к ответчику с заявлением от 18.03.2014 года о страховом событии. Ответчик в письменном сообщении от 25.04.2014 года отказал истице в выплате страхового возмещения, нарушив, по мнению истицы, срок рассмотрения заявления. Истица вынуждена была обратиться к ответчику с письменной претензией от 22.04.2014 года. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 41059,00 руб. Длительное уклонение ответчика от выполнения требований истицы, причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 руб.

Представитель истицы Бутенко О.В. по доверенности Салахов Р.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявил о том, что не настаивает на взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменном отзыве от 25.05.2014 года иск не признал (л.д.39-43). Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истице Бутенко О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

25.02.2014 года в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля М., с прицепом Ш., под управлением водителя Р. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

ДТП произошло по вине водителя Р., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что указано в определении инспектора ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 25.02.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Р. в отношении автомобиля М., и прицепа Ш., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО.

В установленные законом порядке и сроки истица обратилась к страховщику виновника ДТП, то есть к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением от 18.03.2014 года о страховом событии (л.д.9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно выводам эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» Рыжова В.Ю., изложенным в экспертном заключении № от 17.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 49 982,49 руб. (л.д.11-21)

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно выводам эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» Рыжова В.Ю., изложенным в экспертном заключении № от 17.03.2014 года составила 8 333,88 руб. (л.д.22-27).

В установленные законом порядке и сроки истица обратилась к ответчику с заявлением от 18.03.2014 года о страховом событии (л.д.9).

Ответчик в письменном сообщении от 25.04.2014 года отказал истице в выплате страхового возмещения (л.д.68).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

26.05.2014 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах»определением суда была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения причины образования повреждений автомобиля истицы и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.55). Проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп».

Из выводов эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» Кулибаба О.Я., изложенных в заключении эксперта № от 31.07.2014 года, следует, что

повреждения: левого заднего крыла, левого заднего фонаря и крышки багажника автомобиля К., отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в акте осмотра транспортного средства № от 13.03.2014г., вероятно, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 25.02.2014 года;

в виду того, что на представленных фотоизображениях не отображено повреждение гнезда левого заднего фонаря (как, собственно, и само гнездо левого заднего фонаря), а сам автомобиль эксперту не представлен - сделать вывод об наличии или отсутствии данного повреждения, и, следовательно, об соотносимости данного повреждения к указанному ДТП, не представляется возможным;

стоимость восстановительного ремонта а/м К. по состоянию на момент ДТП 25.02.2014 года с учетом износа по средним ценам в Самарской области на основании расчетов составила с учетом износа: 41 059,00 руб. (л.д.90-124).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бутенко О.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 41059,00 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В установленные законом порядке и сроки истица обратилась к ответчику с заявлением от 18.03.2014 года о страховом событии (л.д.9).

Ответчик в письменном сообщении от 25.04.2014 года отказал истице в выплате страхового возмещения (л.д.68).

На основании п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

Суд считает, что требования истицы о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик предоставил доказательства того, что истица не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Уклонение ответчика от выполнения обоснованных требований истицы, изложенных в претензии (л.д.10), являются незаконными и нарушающими права истицы как потребителя, следовательно, причинили ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истица вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истице переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертные заключения №, № от 17.03.2014 года выполнены экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» Рыжовым В.Ю. до обращения истицы в суд и явились основаниями для определения цены иска и обоснования первоначальных исковых требований. Следовательно, расходы истицы на оплату экспертных заключений в размере 5000 руб., подтверждаемые заявлением (заказом) и квитанцией (л.д.28), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истица обратилась за юридической помощью к Утёнышеву Н.Н., услуги которого оплачены истицей в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.29-30) и распиской (л.д.31).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Расходы истицы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на Утёнышева Н.Н. и Салахова Р.С. составили 800 руб., о чём указано в самой доверенности (л.д.4).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истица предоставила доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба (л.д.10).

В этой связи, суд полагает взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 29146,44 руб.

Истица в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2058,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутенко О.В. страховое возмещение в размере 41059,00 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8333,88 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29146,44 руб., а всего взыскать 94439,32 (девяносто четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб., 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2058,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко