Решение по делу № А53-4479/2010 от 07.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«7» мая 2010.                                                                                                   Дело А53-4479/10

Резолютивная часть решения объявлена   «6» мая 2010.

Полный текст решения изготовлен   «7» мая 2010.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Л.Г. Петуховой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Г. Петуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Николаевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Украина»

о признании незаключенным договора купли-продажи, о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

при участии: не явились

установил: индивидуальный предприниматель Васильев Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Украина» о признании договора купли-продажи от 24.06.2009 №10 незаключенным, взыскании стоимости недопоставленного товара - неосновательного обогащения в размере  300 000 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов за оказание услуг представителем в размере 10 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор №10, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца ячмень и пшеницу на сумму 300 000 руб., а истец в свою очередь обязался произвести предварительную оплату на момент подписания договора.

Истец оплату произвел ответчику в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2009 №62. Ответчик ячмень и пшеницу до настоящего времени не поставил (не передал).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами по договору не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора относительно количества товара в соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает договор от 24.06.2009 №10 незаключенным.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу статьей 432, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку отсутствие какого-либо из существенных условий договора может повлечь невозможность исполнения договора.

Договор ответчиком не исполнен, отсутствие в нем данных не позволяет установить количество поставки товара, что вызывает неопределенность у сторон в процессе исполнения договора, размер неисполненных ответчиком обязательств по договору составил 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с тем, что договор от 24.06.2009 №10 был признан судом незаключенным, то сумма 300 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, которые признаны судом обоснованными, подтвержденными истцом представленными документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные  лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость  участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.      

Поскольку представителем исполнена обычная, не сложная работа, выполняемая специалистами в рамках аналогичной категории дел (подготовлен иск и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 310 000 руб.), для квалифицированного юриста подготовка необходимых документов не требует значительных затрат и времени, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, следовательно, определенная заявителем цена оказанных правовых услуг в размере 10 000 руб. не отвечает критериям разумности, а поэтому суд признает требования подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб. В остальной части следует отказать.

            Кроме того, определением суда от 16.03.2010 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество ответчика на сумму 310 000 руб., за рассмотрение которого на основании  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2 000 руб., которую следует взыскать в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Признать договор от 24.06.2009 №10, заключенный между индивидуальным предпринимателем Васильевым Валерием Николаевичем и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Украина», незаключенным.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Украина» в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Николаевича неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы за оказание услуг представителем в размере 8 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Николаевича, 14.05.1964 года рождения, уроженца города Зернограда Ростовской области,  проживающего по адресу: 346947, Ростовская область, Куйбышевский район, село Русское, улица Красноармейская, 5/2, зарегистрированного Межрайонной ИМНС России №1 по Ростовской области территориальный участок 6117 по Куйбышевскому району 22.12.2004,  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Украина» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                           Л.Г. Петухова