Определение по делу № 2-836/2013 ~ М-865/2013 от 25.07.2013

Дело № 2 - 836/13                                                                           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Чусовой                                                                        09 сентября 2013 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края С.В. Азанова,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

с участием истца Фукалова А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фукалова А. А.ча к индивидуальному предпринимателю Гладких Е. С. о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Фукалов А.А. предъявил иск к ИП Гладких Е.С. о взыскании заработной платы. Просил согласно письменного расчета взыскать с ИП Гладких Е.С. в его пользу заработную плату в сумме ... руб. за отработанное время с .... г. по .... г., за установку памятников и оградок в сумме ... руб., расчетные в сумме ... руб. Согласно искового заявления требования мотивированы тем, что истец был принят на работу к ИП Гладких Е.С. в ритуальное агентство «...» в .... .... был уволен. При приеме на работу предоставил необходимые для приема документы, однако, трудовые отношения ИП Гладких Е.С. с ним не оформила, трудовой договор не выдала, при увольнении не выплатила заработную плату.

Ответчик ИП Гладких Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Гладких Е.С.- Щукина Н.В. просила провести предварительное судебное заседание в ее отсутствие. Согласно письменного отзыва ответчик не признала исковые требования, указав, что Фукалов А.А. на работу к ИП Гладких Е.С. не принимался, трудовой договор с ним не заключался, фактически Фукалов А.А. у ИП Гладких Е.С. не работал.

По инициативе суда в предварительном судебном заседании разрешался вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Лысьвенский городской суд.

Истец возражал относительно передачи дела по подсудности в Лысьвенский городской суд, так как при передаче дела возникнут расходы на проезд истца к месту нахождения Лысьвенского городского суда.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковое заявление Фукалова А.А. было принято к производству суда в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту исполнения договора, так как в тексте искового заявления Фукаловым А.А. указано, об исполнении трудовых функций в ритуальном агентстве ООО « ...», расположенном в ..., то есть по месту исполнения договора.

Из пояснений Фукалова А.А. следует, что трудовой договор им не подписывался, в суд ни истцом, ни ответчиком предоставлен не был, кроме того, ответчиком оспаривается факт заключения трудового договора с истцом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гладких Е. С. ведет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по месту жительства: ..., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ..., то есть в г. Лысьва Пермского края, адрес ответчика не относится к юрисдикции Чусовского городского суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Фукалова А.А. было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Учитывая отсутствие письменного трудового договора между Фукаловым А.А. и ИП Гладких Е.С. невозможно определить место его исполнения, следовательно, иск должен разрешаться по общему правилу подсудности, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований для рассмотрения дела в Чусовским городским судом не имеется. Доводы ответчика о возникновении судебных расходов не являются юридически значимыми для определения правил подсудности, кроме того, истец не лишен права предъявить требование к ответчику об их возмещении, в случае удовлетворения его исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Фукалова А. А.ча к индивидуальному предпринимателю Гладких Е. С. о взыскании заработной платы в Лысьвенский городской суд для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                  С.В. Азанова