Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-287/2019 от 16.01.2019

Судья Хромова О.В. дело № 33-287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монго Олега Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Монго Олега Ивановича (с учетом дополнений) на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Монго Олега Ивановича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать»,

и дополнительное решение Ливенского районного суда Орловской области от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Монго Олега Ивановича в доход муниципального образования – г. Ливны Орловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., с применением средств видеоконференц-связи объяснения Монго О.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по доверенности Строевой Я.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, изучив апелляционные жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Монго О.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчиком нарушено его право как осужденного, гарантированное ст. 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ).

Так, согласно утвержденного начальником исправительного учреждения графика, отряд № 3, в котором он находится, имел право приобрести товар в магазине колонии 21 мая 2018 г. Однако, поскольку работающих осужденных более 70 человек, магазин не успевает отоваривать всех осужденных.

22 мая 2018 г., в нарушение установленного законом трехдневного срока, его вызвали для ознакомления с поступившим переводом денежных средств, о чем он расписался в указанную дату несмотря на просьбу бухгалтера поставить дату ознакомления 15 мая 2018 г. Также ему было отказано в просьбе приобрести товар в магазине, поскольку 22 мая 2018 г. товар приобретали осужденные не из его отряда. Таким образом, бездействие бухгалтера колонии нанесло ему материальный и моральный вред.

На основании изложенного Монго О.И. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, который соответствует полученному им денежному переводу и размеру заработной платы за два месяца, и компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

Монго О.И. не согласился с постановленными решением и дополнительным решением суда первой инстанции, в апелляционных жалобах просит их отменить по мотиву незаконности.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые заключаются в том, что, вопреки ссылке суда на то, что он был уведомлен о поступлении денежных средств 15 мая 2018 г., в этот день он работал, с промышленной зоны его не выводили, соответственно, в указанную дату его не уведомляли о поступившем ему переводе денежных средств.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника колонии, который выводил его с промышленной зоны 15 мая 2018 г., явку которого должен был обеспечить ответчик, тем самым, он был ограничен в праве представить дополнительное доказательство его позиции.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Ливенского районного суда Орловской области от 8 ноября 2018 г. выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку считает, что имеет право на освобождение от уплаты таковой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

В силу статей 17, 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 УИК Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частью 4 статьи 12 УИК Российской Федерации определено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Частью 5 статьи 91 УИК РФ предусмотрено, что осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам, перечень которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление переводов денежных средств иным лицам допускается с разрешения администрации исправительного учреждения в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных (ч. 1 ст. 88 УИК РФ).

Пунктами 59, 60, 61 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295, предусмотрено, что денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета. О поступлении денежных средств осужденный уведомляется не позднее 3 дней с момента их поступления. Для отправления перевода близким родственникам и иным лицам осужденный заполняет бланк установленной формы и заявление на имя начальника ИУ с просьбой перевести конкретную сумму из средств, имеющихся на его лицевом счете. Перевод личных денег осуществляется по почте на основании заявления осужденного, на котором бухгалтером делается отметка о наличии денег. Заявление подписывается начальником учреждения и передается в бухгалтерию на исполнение. Прием заполненных бланков и заявлений осуществляется администрацией ИУ. Перевод денежных средств осуществляется в соответствии с Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста России от 8 декабря 2006 г. № 356 «Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний» (зарегистрирован Минюстом России 18 декабря 2006 г., регистрационный № 8610). Осужденному сообщается об отправлении денежного перевода под роспись на квитанции, которая приобщается к его личному делу.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в данном случае возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Монго О.И., осужденный приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде №, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

Согласно графику приобретения питания и предметов первой необходимости в магазине учреждения на май 2018, утвержденному начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 25 апреля 2018 г., осужденные отряда № 3, в котором отбывает наказание истец, приобретали товары 21 мая 2018г. и 31 мая 2018 г.

Из лицевого счета №М37 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету следует, что 15 мая 2018 г. Монго О.И. поступил перевод денежных средств в размере <...>

Извещение Монго О.И. о зачислении денежных средств на его лицевой счет подтверждается его подписью в вышеприведенном лицевом счете, в котором Монго О.И. указаны две даты: 15 мая и 22 мая 2018 г. (л.д. 36).

Из показаний свидетелей ФИО7 (начальника отряда № 3), ФИО8 (бухгалтера), ФИО9 (осужденного), ФИО10 (продавца магазина), допрошенных судом первой инстанции, следует, что с заявлением на приобретение товара в магазине и, соответственно, о перечислении денежных средств в счет оплаты такового, в мае 2018 г. Монго О.И. не обращался. Утром 15 мая 2018 г. поступил денежный перевод для осужденного Монго О.И., во второй половине этого же дня он был ознакомлен бухгалтером о зачислении денежных средств, при этом изначально он указал дату 15 мая 2018 г. На просьбу Монго О.И. о приобретении товара в магазине 15 мая 2018г., ему было отказано, поскольку не было соответствующего заявления, а также ввиду того, что в этот день по графику приобретали товар осужденные из другого отряда.

Таким образом, разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав Монго О.И. со стороны ответчика. При этом судом достоверно установлено, что Монго О.И. был своевременно уведомлен о поступлении денежных средств на лицевой счет, а в приобретении товара в магазине 15 мая 2018 г. ему было отказано ввиду приобретения в указанную дату товаров осужденными другого отряда и отсутствия соответствующего заявления Монго О.И., являющегося основанием для перечисления его денежных средств в счет оплаты приобретаемого им товара продавцу, поскольку из материалов дела следует, что на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области расположен магазин, принадлежащий другому юридическому лицу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Монго О.И.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2018 года доводы апелляционной жалобы Монго О.И., в которых он указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника колонии, который выводил его с промышленной зоны в магазин 15 мая 2018 г., поскольку согласно пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом в суде апелляционной инстанции, отдельным документом вывод осужденных с промышленной зоны в магазин не оформляется, вывод осуществляется любым свободным сотрудником колонии.

Не могут повлечь отмену вышеприведенного решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы истца, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, дополнительным решением Ливенского районного суда Орловской области от 8 ноября 2018 г. с Монго О.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска государственная пошлина истцом оплачена не была.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 1 августа 2018 г. по ходатайству Монго О.И. ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере <...> на период рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, а также ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

Ввиду изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы Монго О.И. о том, что дополнительным решением суда с него незаконно взысканы расходы по уплате государственной пошлины ввиду наличия у него права на освобождение от уплаты таковой, поскольку по материалам дела установлено, что по ходатайству Монго О.И. ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на период рассмотрения дела по существу определением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 1 августа 2018 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование которого отказано вступившим в законную силу определением Ливенского районного суда Орловской области от 10 декабря 2018 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2018 года, дополнительное решение Ливенского районного суда Орловской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Монго Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи