Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2018 ~ М-929/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                        г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Костаревой Э.Р.,

с участием представителя истца Макаренко А.В. – Карпачева П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Хайровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1134/2018 по иску Макаренко А. В. к Нуреевой Т. А., Хайрову С. А., Хайровой Ф. Ф. о взыскании солидарно денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Нуреевой Т.А., Хайрову С.А., Хайровой Ф.Ф., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9503 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы. Просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Нуреева Т.А., взяла у него - Макаренко А.В., денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписав собственноручно об этом договор займа, но в назначенный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, деньги ему возвращены не были. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 10 % от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами. В обеспечение обязательств Нуреевой Т.А. Хайров С.А., Хайрова Ф.Ф. подписали договоры поручительства, в которых поручились за Нурееву Т.А. в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик обязался в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга. По мимо этого, стороны договорились о выплате процентов по ст.395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в вынесении судебного приказа.

Истец Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Макаренко А.В. – Карпачев П.А., в судебном заседании предмет и основание заявленных исковых требований поддержал, указав, что обязательства со стороны ответчика не исполняются. Дополнительно указал, что просит взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения.

Ответчик Нуреева Т.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Хайров С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Хайрова Ф.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривала факт передачи денежных средств Нуреевой и заключение договора поручительства. В обоснование своей позиции пояснила, что деньгами истца она не пользовалась, их не получала в связи с чем просила суд уменьшить размер процентов, неустойки, поскольку не имеет возможности выплатить их в указанном размере в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено судом, Нуреева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Макаренко А.В. 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 10 % ежемесячно от занятой суммы в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, в подтверждение чего заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Договором предусмотрено взимание штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1 000 руб. В случае не возврата занятой суммы до ДД.ММ.ГГГГ договором предусмотрена выплата пени в размере 1 процента за каждый просроченный день о занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, а также взимание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Уплата денежных средств должна производиться на карту № банка Связной. Порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. Денежные средства согласно договора получены в момент подписания договора займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что займ со стороны ответчика Нуреевой Т.А. был получен и до настоящего времени не возвращен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 155 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С представленным истцом расчетом, суд соглашается.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о снижении договорных процентов, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, денежные средства по которому не возвращены; основания для снижения договорных процентов законом не предусмотрены.

Истец просит взыскать неустойку в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9503 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы. Просит взыскивать неустойку и проценты по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит снизить размер начисленных ответчиком штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата занятой суммы до ДД.ММ.ГГГГ выплата пени в размере 1 % за каждый просроченный день о занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, а также взимание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В норме пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

В соответствии с данной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% (двадцать процентов) годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что размер неустойки 1% за каждый просроченный день, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так за год просрочки неустойка составит 360%.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Минимальный размер неустойки предусмотрен ст. ст. 395, 811 ГК РФ и на момент нарушения обязательства за спорный период составлял от 8% до 11% годовых. Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляет 20% годовых.

Таким образом, неустойка в размере 1% за каждый просроченный день превышает в 18 раз максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

То есть, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению.

При этом, суд принимает во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга.

Истцом приведен расчет, в соответствии с которым неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 408 000руб. (1500руб. * 272 дня). Данная неустойка снижена истцом до 150 000руб.

С учетом применения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходя баланса интересов обоих сторон, требований соразмерности, учитывая также неустойку, которая взыскивается в твердой сумме, суд полагает снизить размер неустойки в 20 раз и по расчету суда неустойка составит 20 400 руб. (408 000руб.: 20).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из условий договора займа, стороны при заключении договора предусмотрели выплату пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1 % за каждый просроченный день от всей занятой суммы, что как указано в договоре, не освобождает заемщика также и «от действия ст. 395 ГК РФ». При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, из условий договора займа нельзя сделать безусловный вывод о том, что стороны достигли соглашения о выплате одновременно предусмотренных договором пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9503 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах требование истца о начислении процентов до даты фактического исполнения также не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении неустойки до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, процентная ставка, по которой истец предлагает исчислять неустойку 1 % (360% годовых) от размера неоплаченной цены, суд признал чрезмерно высоким, и поэтому, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным установить, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке на период после вынесения решения суда подлежит начисление неустойки на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% (1% : 20) в день в размере 75 руб. до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 150 000руб.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Хайровой Ф.Ф. и Хайровым С.А., они обязались отвечать по обязательствам заемщика Нуреевой Т.А. в полном объеме перед займодавцем Макаренко А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора поручительства установлен в течение 5 лет с момента подписания.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с Хайровой Ф.Ф., Хайрова С.А. и Нуреевой Т.А. в его пользу денежные средства: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 20 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 6345 руб., подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3172 руб., и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3173 руб. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нуреевой Т. А., Хайрова С. А., Хайровой Ф. Ф. в пользу Макаренко А. В. денежные средства: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 20 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% в день в размере 75 руб. до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 150 000руб.

Взыскать с Нуреевой Т. А. в пользу Макаренко А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 руб. 34 коп.

Взыскать с Хайрова С. А., Хайровой Ф. Ф. в пользу Макаренко А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2018 года.

<...>

<...>

Председательствующий -                 Ершова Т.Е.