Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 (12-76/2020;) от 10.09.2020

№ 12-2/2021

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 14 января 2021 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Бондаренко Ж.Я.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Биллер <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 10 августа 2020 года об административном правонарушении в отношенииБиллер <данные изъяты>, <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 10 августа 2020 года Биллер Д.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 28.12.2019 года в 03 часа 40 минут в районе <адрес> Биллер Д.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Обжаловав данное постановление в суд, Биллер Д.Ф. просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование своих требований, указав, что суд при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства по рассматриваемому делу. Так в ночь с 27.12.2019 на 28.12.2019 года примерно в 3 часа 30 мин, он выехал из <адрес> Двигаясь по <адрес>, его остановил патруль ДПС, при проверке документов, у него не оказалось распечатанного экземпляра страховки. В связи с чем сотрудник попросил его пройти с ним в патрульную машину для составление протокола. В патрульном автомобиле, изучив его документы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, при этом сказал, что принимает лекарственные средства, в том числе «корень солодки», которое имеет в своем составе, в том числе и этиловый спирт. Сотрудник дал ему алкотестер, надел на него мундштук. Он дунул в прибор, результаты алкотестера ему не показали, при этом сотрудник ГИБДД вертел аппарат в руках, сжимал его, после этого второй сотрудник пошел останавливать понятых. Не найдя понятых, в отношении него составили протокол, еще раз предложили дыхнуть в алкотестер, он согласился, результат показал 0,36. При этом ему ни в первый ни во второй раз права и обязанности не зачитывали, как осуществлять данную процедуру также не пояснили, понятые при этом не присутствовали. Поскольку на руки никаких документов при самой процедуре отказа от алкогольного освидетельствования не выдавали и понятые не участвовали, то тем самым был нарушен порядок освидетельствования, установленный Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, согласно которому, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Считает, таким образом, доказательства, приобщенные к делу, а именно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2019 года получены с нарушениями закона и в соответствии со.26.2 КоАП РФ подлежат исключению из доказательств. Учитывая изложенное, считает, что действиями сотрудников полиции были нарушены его конституционные права и у сотрудников ГИБДД имеется служебная заинтересованность.

Биллер Д.Ф. и его представитель Здунов Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и установлена ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что Биллер Д.Ф. 28.12.2019 года в 03 часа 40 минут в районе <адрес> Биллер Д.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Биллер Д.Ф. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления автомобилем (л.д.3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2019 года, из которого следует, что при наличии вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у Биллер Д.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения; исследование проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», результаты освидетельствования составили 0.36 мг/л.(л.д.5);рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.12), сведениями ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной и уголовной ответственности лица, из которых следует, что Биллер Д.Ф. к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.264, 264.1 КоАП РФ не привлекался (л.д.8-11) и другими материалами дела.

Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых в нарушение КоАП РФ не состоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования видно, что проведение указанных мер осуществлено в присутствии двух понятых, понятые ФИО5 и ФИО6 удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился, при этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал пояснения «согласен».

Доводы заявителя о том, что ему сотрудники ДПС не разъяснили процессуальные права и обязанности и процедуру освидетельствования, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, имеется собственноручная подпись Биллер Д.Ф.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы и акт медицинского освидетельствования отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилу утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. Имеется подпись Биллер Д.Ф. и сведения о его " согласии" с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Биллер Д.Ф. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколе и акте отстранения от управления транспортным средством, содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Достоверность сведений изложенных в предоставленных материалах, в части изложения обстоятельств и составления в отношении Биллер Д.Ф. материала об административном правонарушении последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Биллер Д.Ф. не оспаривал их по существу. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Биллер Д.Ф. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,36 мг/л, с результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5), каких-либо замечаний и возражений относительно правомерности действий сотрудников полиции, в соответствующей графе протокола не указал.

Более того, факт прохожденияосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения Биллер Д.Ф. не оспаривает.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Достоверность сведений изложенных в предоставленных материалах, в части изложения обстоятельств и составления в отношении Биллер Д.Ф. материала об административном правонарушении последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Биллер Д.Ф., заинтересованности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей суд не находит.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям Биллер Д.Ф., он обоснованно привлечена к административной ответственности, и вина ее в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме. Действия Биллер Д.Ф. правильно квалифицированы судом, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменения наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Биллер Д.Ф. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 10 августа 2020 года в отношении Биллер <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Биллер Д.Ф. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ж.Я.Бондаренко