Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-605/2012 от 19.09.2012

Дело № 12-605/12

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2012 года                          г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.,

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №... - мировым судьей судебного участка №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что оснований для направления на медицинское освидетельствования не имелось, поскольку он проходил освидетельствование на месте, результаты которого были отрицательными. Однако Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором бы выразил свое несогласие на его проведение, не составлялся, в связи с чем, информация в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о его отказе от прохождения освидетельствования на месте подложна. В состоянии опьянения не находился, был уверен, что отрицательные результаты освидетельствования будут приобщены к делу, в связи с чем отказался от медицинского освидетельствования. Протоколы были составлены без понятых, которые были приглашены только для их подписания, в присутствии понятых требования о направление на медицинское освидетельствование не предъявлялись. Также понятые не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, что свидетельствует об их фактическом отсутствии.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3, действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав объяснения, аналогичные изложенному в ней.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- в 06.00 часов ФИО1 у ... управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21144 №, с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении ...8 от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в 06.00 часов ФИО1 у ... управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21144 №, с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом судом отмечается, что при составлении протокола непосредственно после совершения правонарушения ФИО1 объяснения, отрицающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не даны;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...1 от -Дата-, согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 -Дата- в 06.00 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он не согласился, в чем и расписался. При этом, судом отмечается, что при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе, в том числе, и о не проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не вносилось;

- рапортом ИДПС ФИО4, отразившим обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, -Дата- в 6.00 часов по указанному в протоколе адресу он управлял транспортным средством, то есть являлся водителем в смысле Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -Дата- №, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №... - мировым судьей судебного участка №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                             В.Ю. Суворова