Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20149/2019 от 23.04.2019

Судья –< Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей: Рыбиной А.В., < Ф.И.О. >7

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

при участии в судебном заседании представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68300 рублей и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак С181ТР123, принадлежащему < Ф.И.О. >6 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность < Ф.И.О. >6 на момент ДТП была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). < Ф.И.О. >6 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей. После рассмотрения претензии < Ф.И.О. >6, истец произвел доплату в сумме 39800 рублей. Позднее, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой весь комплекс повреждений автомобиля Опель Астра», государственный регистрационный знак С181ТР123 не соответствует заявленному событию ДТП от <...>. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку он намеренно ввел в заблуждение страховую компанию.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> в исковых требованиях АО «Государственная страховая компания «Югория» отказано полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит назначить повторную судебную экспертизу, решение отменить по доводам, изложенным в жалобе, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить полностью.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >5 настаивавшая на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик < Ф.И.О. >6 и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак С181ТР123, принадлежащему < Ф.И.О. >6 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность < Ф.И.О. >6 на момент ДТП была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). < Ф.И.О. >6 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей. После рассмотрения претензии < Ф.И.О. >6, истец произвел доплату в сумме 39800 рублей. Позднее, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой весь комплекс повреждений автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак С181ТР123 не соответствует заявленному событию ДТП от <...>.

Ввиду спора о соответствии повреждений автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак С181ТР123, обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» повреждения автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак С181ТР123 могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400129 рублей.

Суд первой инстанции, оценив, в совокупности с другими представленными доказательствами, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение», которое соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел своего подтверждение, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнений в правильности выводов экспертов ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение», в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение», ссылка на то, что данное заключение является недопустимым доказательством, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак С181ТР123 дорожно-транспортным происшествием от <...> и наступление страхового случая.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: