Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2019 ~ М-311/2019 от 16.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

16 мая 2019 года.                  с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием истицы Абраменко Н.Б., её представителя Абраменко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 399/2019 по иску Абраменко <данные изъяты> к Управлению делами сельского поселения Кинель-Черкассы Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, третьим лицам – филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Кинель-Черкасскому филиалу ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, отделу архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что она является собственником жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>.

Права собственности на дом: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован нотариальной конторой, реестр №. Выписка о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

За время проживания в доме, она произвела его реконструкцию (технический паспорт от 17.11.93г.), согласно представленному проекту технического паспорта реконструкции ЦТИ от 14 апреля 2017 года.

Были заменены стены из шлакоблока, поскольку старые стены из брёвен сгнили и представляли угрозу обрушения.

Так как прежняя площадь не соответствовала санитарным нормам, нормам проживания семьи из 4 человек, была достроена комната, бытовые помещения, туалет, ванная и прихожая. Изменена конструкция и материалы крыши. Основные коммуникации газоснабжения, электрические сети, фундамент старого дома остались без изменений.

Указанное помещение стало жилым, т.е. пригодным для постоянного проживания, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В реконструированном доме она и члены её семьи проживают с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в сельском Совете план на реконструкцию и разрешение не требовали.

В настоящее время она решила оформить свою собственность согласно требованиям законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в Кинель-Черкасский отдел ЦТИ на составление технического паспорта дома, встал вопрос о межевании участка (в старом выяснилась кадастровая ошибка), произведено межевание земельного участка выписка из ЕГРН № от 15 октября2018 года.

Для утверждения технического паспорта, составленного ЦТИ от 14 апреля 2017 года потребовали разрешение из отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Кинель-Черкасский.

19.11.2018 года она обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Кинель-Черкасский с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании реконструкции и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В устной форме ей отказали в согласовании реконструкции по мотивам отсутствия соответствующего разрешения, ей было предложено решить вопрос о сохранении перепланированного помещения в судебном порядке.

25.12.18 года она обратилась в МУП «АРХПроект» г. Отрадный для проведения технической экспертизы жилого дома. 04.04.2019 г. получено заключение технической экспертизы о соответствии дома всем нормам безопасности.

Так как реконструированное помещение расположено в пределах ранее построенного жилого дома <адрес> который уже более двадцати лет является её собственностью, реконструкция не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают характеристики их надежности и безопасности.

Реконструкция проводилась в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, разрешение на строительство (перепланировку) в данном случае не требовалось.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, общей <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, изготовленному Кинель-Черкасским филиалом ГУП СО «Центр технической инвентаризации» от 14 апреля 2017 года.

В судебном заседании истица и её представитель Абраменко А.Н.. допущенный к участию в деле по ходатайству истицы, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что реконструированный жилой дом соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, ничьих прав и интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Представитель ответчика - Управления делами сельского поселения Кинель-Черкассы Администрации Кинель-Черкасского района в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на предъявленный иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л. д. 91, 92, 102, 103).

Представители отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района, Кинель-Черкасского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. (л. д. 95, 96, 99).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

С учетом мнения истицы и её представителя, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы и её представителя, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

На основании ст. 35 и ст.40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Этой же нормой установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>. (л. д. 52 – 57).

За время проживания в доме, с целью улучшения жилищных условий, истица произвела реконструкцию дома.

Из составленного Кинель-Черкасским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» технического паспорта усматривается, что по состоянию на 14.04.2017 года по адресу: <адрес>, находятся строения общей площадью <данные изъяты>. (л. д. 20 – 36, 61 – 74).

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно указанной выше норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истицей фактически выполнена реконструкция жилого дома за счет увеличения строительного объема путем возведения пристроя к принадлежащему ей жилому дому.

Истицей представлено техническое заключение о техническом состоянии жилого дома, изготовленное МУП «АрхПроект», из выводов которого следует, что дом соответствует предъявляемым к одноквартирным домам, выполненные истицей работы по реконструкции соответствуют строительным нормам, требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. (л. д. 6 – 19).

Представленное суду техническое заключение обосновала и поддержала руководитель МУП «АрхПроект» И.В. Моисеева, допрошенная в судебном заседании, которая также указала, что реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании подтверждено, что в результате проведенных истицей работ изменились площади жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, изменились параметры общих площадей жилого дома, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что выполненная истицей реконструкция жилого дома соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Земельный участок используется на праве собственности в соответствии с назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пристройка к жилому помещению не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого помещения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Новым объектом собственности является жилое помещение, включающее самовольно возведенные части.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Обстоятельства, на которые ссылалась истица, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО5, показания которой последовательны, согласуются с объяснениями истицы и её представителя, установленными судом обстоятельствами и не противоречат им.

Суд принимает во внимание и учитывает, что реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, помещения жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью, могут использоваться по назначению, интересов третьих лиц и государства выполненные истицей работы не нарушают, поэтому суд считает возможным требования истицы удовлетворить и сохранить жилой дом в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить, признать за Абраменко <данные изъяты> право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, изготовленному Кинель-Черкасским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.05.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>