Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2019 ~ М-1044/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1383/2019

УИД 13RS0023-01-2019-001247-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Крайновой Е.В.,

с участием в деле:

истца - Мордовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в защиту потребителей – истцов Ипкаева Р. Р., Ипкаевой Е. А. в лице представителя – Катаевой Т. А., действующей на основании доверенности от 1 декабря 2018 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в лице представителя Синдяйкина А. Н., действующего на основании доверенности №13/56-н/13-2018-1-380 от 23 мая 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в защиту потребителей Ипкаева Р. Р., Ипкаевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Мордовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее по тексту МРООЗПП «Потребительский контроль»), действующая в защиту потребителей Ипкаева Р.Р., Ипкаевой Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (далее ООО «СК «Тавла») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 30 августа 2016 года между ООО «СК «Тавла» и Ипкаевой Е.А. и Ипкаевым Р.Р. был заключен Договор №10/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, отведённом ООО «СК «Тавла» на основании договора аренды земельных участков №15278 от 22 января 2016 года, кадастровый номер земельного участка №. Обязательства истцами по Договору исполнены в полном объёме. 26 июня 2018 года подписан передаточный акт №19, впоследствии Ипкаевыми оформлено право собственности на квартиру <адрес> Согласно статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных рег8ламентов, а также иным обязательным требованиям. Указанные обстоятельства возложены на ООО «СК «Тавла» также пунктом 5.1 договора №10/2А от 30 августа 2016 года. Так, истцами в сентябре 2018 года выявлены следующие недостатки: левый угол балкона заливает водой в случае осадков в виде дождя, при дождливой погоде предположительно с кровли балкона (бетонной плиты) стекает вода, которая струится по стенам. С учётом данного существенного недостатка, истцы не имеют возможности продолжать ремонт, так как при установке потолочного покрытия балкона он намокает, стекает вода. В телефонных разговорах сотрудники ООО «СК «Тавла» постоянно обещали устранить недостатки, однако, этого не сделано. 12 ноября 2018 года истцами была вызвана обслуживающая компания ООО «ЖЭК «Октябрьская», составлен акт обследования технического состояния квартиры в присутствии представителя ответчика, который не оспаривал наличие данного недостатка. 14 ноября 2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, установлен срок для их устранения – 10 дней со дня получения претензии. В ответе на претензию ООО «СК «Тавла» указали, что указанные в претензии недостатки будут устранены в течение 14 дней. 28 января 2019 года истцам сообщили, что недостатки устранены 27 января 2019 года. 7 февраля 2019 года истцы отправили повторную претензию с требованием о предоставлении документов о проведённых по устранению недостатков работах, а также о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Ответом на претензию истцам полностью отказано в удовлетворении требований.

В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ООО «СК «Тавла» в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства Ипкаева Р. Р. (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и Ипкаевой Е. А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности):

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 647658 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом 50% от суммы взысканного штрафа - в пользу Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", выступающей с заявлением о защите прав потребителей – Ипкаева Р. Р. и Ипкаевой Е. А..

26 апреля 2019 года поступило заявление об уточнении исковых требований истцов, в котором председатель МРООЗПП «Потребительсикй контроль» - Петрова Г.В. просила суд взыскать с ООО «СК «Тавла» в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства Ипкаева Р. Р. (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и Ипкаевой Е. А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности):

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 6 782 рубля 05 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом 50% от суммы взысканного штрафа - в пользу Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", выступающей с заявлением о защите прав потребителей – Ипкаева Р. Р. и Ипкаевой Е. А..

В судебное заседание истцы Ипкаев Р.Р., Ипкаева Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - Катаева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Тавла» - Синдяйкин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях. Просил снизить размер неустойки до 45% от суммы неустойки равной 4483 рублей 05 копеек, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо – Бояров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще.

Дело рассматривается с учётом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся истцов, третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 30 августа 2016 года между ООО «СК «Тавла» и Ипкаевой Е.А. и Ипкаевым Р.Р. был заключен Договор №10/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, отведённом ООО «СК «Тавла» на основании договора аренды земельных участков №15278 от 22 января 2016 года, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п.1.1.2, Договора определено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 74, расположенная на 10 этаже, общей проектной площадью, 35,7 кв.м., проектной площадью балконов и лоджий (с учётом коэффициента) 2,99 кв.м.

Согласно п.3.1. Договора цена договора на момент его заключения составляет 1439 240 рублей.

Оплата цены договора произведена согласно его условий истцом Ипкаевой Е.А. в полном объеме.

26 июня 2018 года между сторонами Договора подписан передаточный акт №19 к договору №10/2А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 августа 2016 года.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Указанные обязательства возложены на ООО «СК «Тавла» и пунктом 5.1 Договора №10/2А от 30 августа 2016 года.

Согласно пункту 5.3 Договора №10/2А от 30 августа 2016 года гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства устанавливается на 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Застройщик несёт ответственность перед участниками долевого строительства за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Из иска следует, что в период гарантийного срока (сентябрь 2018 года) истцами были выявлены следующие недостатки: левый угол балкона заливает водой в случае осадков в виде дождя, при дождливой погоде предположительно с кровли балкона (бетонной плиты) стекает вода, которая струится по стенам.

Из пояснений представителя истца следует, что с учётом данного существенного недостатка, истцы не имели возможности продолжать ремонт, так как при установке потолочного покрытия балкона он намокает, стекает вода. На неоднократные просьбы об устранении данных недостатков в телефонных переговорах сотрудники ООО «СК «Тавла» обещали их устранить, однако, этого не сделали.

Из акта обследования технического состояния балкона в квартире <адрес>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» 12 ноября 2018 года следует, что проводилось обследование балкона в указанной квартире по факту попадания дождевой воды с мягкой кровли балкона. В результате осмотра установлено: в левом углу балкона обнаружены следы попадания дождевой воды предположительно с мягкой кровли балкона. В заключении указано: так как жилой дом находится на гарантийном обслуживании, устранение выявленных дефектов возложено на застройщика – ООО «СК «Тавла». ООО ЖЭК «Октябрьский» за причинённый ущерб ответственности не несёт.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, установленный потребителем.

14 ноября 2018 года истцами в адрес ООО «СК «Тавла» была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии. Претензия получена последним 20 ноября 2018 года.

В ответе на указанную претензию №927/18-ОД от 30 ноября 2018 года генеральный директор ООО «СК «Тавла» Синичкин И.А. сообщает истцам о том, что претензия направлена генеральному подрядчику – ООО «ПДСК» осуществляющему строительство жилого дома №2 корпус «А» для устранения недостатков. Указанные в претензии недостатки будут устранены в течение 14 рабочих дней.

Как следует из письменных возражений ответчика на иск, ООО «ПДСК» не дало ответ на письмо и требование об устранении строительных недостатков не выполнило. 24 января 2019 года ООО «СК «Тавла» заключило договор подряда №1 с ФИО1 об устранении протечки кровли балкона в спорной квартире.

Стоимость работ составила 11495 рублей.

27 января 2019 года работы по договору подряда №1 от 24 января 2019 года были выполнены, о чём составлен акт.

Как указывает ответчик, выполнение работ на балконе производилось не через квартиру истцов, а через квартиру, расположенную этажом выше (№85), в связи с чем ООО «СК «Тавла» не просило обеспечить доступ в квартиру истцов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

Представленные ответчиком доказательства выполнения работ по устранению недостатков от 27 января 2019 года не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Поскольку недостатки были устранены только 27 января 2019 года, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков объекта долевого строительства, период просрочки составил 59 дней - с 30 ноября 2018 года по 27 января 2019 года.

Таким образом, размер неустойки составляет сумму в размере 6782 рубля 05 копеек исходя из следующего расчёта: 11495 рублей (стоимость работ по устранению недостатков) х 1% х 59.

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу неустойки в размере 6782 рубля 05 копеек по 3391 рублю 02 копейки в пользу каждого из истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истцов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до 1000 рублей, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред в размере 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 4391 рубль 03 копейки, согласно следующему расчету:

(6782 рубля 05 копеек + 2 000 рублей) х 50 % = 4391 рубль 03 копейки.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 1 000 рублей, из них: 205 рублей в пользу Ипкаева Р.Р., 250 рублей в пользу Ипкаевой Е.А., 500 рублей в пользу МРООЗПП «Потребительский контроль».

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истцы в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Тавла» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей согласно следующему расчету:

400 рублей + 600 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в защиту потребителей Ипкаева Р. Р., Ипкаевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Ипкаева Р. Р. неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 30 ноября 2018 года по 27 января 2019 года в размере 3391 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 4 641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Ипкаевой Е. А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 30 ноября 2018 года по 27 января 2019 года в размере 3391 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 4 641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в защиту потребителей Ипкаева Р. Р., Ипкаевой Е. А. штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 000 (одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение судом изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова