Приговор по делу № 1-11/2020 (1-266/2019;) от 13.09.2019

№ 1-11/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 05 марта 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Агаповой С.В., Дементьевой Н.В., помощником судьи Фаизовой Г.М.,

с участием государственных обвинителей Еркеева Р.Р., Данилова А.А., Салихова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Васильева Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Дворянинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева Д.В., <данные изъяты>, судимого:

1) 03 июля 2012 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 2 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.;

2) 22 ноября 2013 г. приговором того же суда по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 июля 2012 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

3) 31 января 2018 г. приговором того же суда по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 16 января 2019 г. приговором этого же суда по ч. 1 ст. 294, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2018 г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильев Д.В. на территории <адрес> Республики Башкортостан совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Васильев Д.В. из дома по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил хранившиеся в шкафу золотые цепочку стоимостью 2 920 рублей и обручальное кольцо стоимостью 4280 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в общем размере 7 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев виновным себя признал, показав, что находился в доме ФИО21 в <адрес>, пока та накрывала на стол, он из спальни взял ее золотые цепочку и кольцо, которые впоследствии в <адрес> сдал в ломбард, а деньги потратил.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Васильев добровольно показал и рассказал следователю, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение золотых изделий (т. 1 л.д. 64-71).

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности Васильева, похитившего у нее золотые цепочку и кольцо (т. 1 л.д. 21).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе по маршруту <адрес>, где познакомилась с подсудимым Васильевым, с которым по дороге они разговорились. Когда они приехали в <адрес>, она, выходя из автобуса, подвернула ногу и попросила Васильева вызвать такси и помочь ей добраться до дома в <адрес>. Они доехали до дома, она пригласила Васильева попить чай. У нее дома стоят два книжных шкафа с книгами, Васильев спросил, может ли он посмотреть книги, она разрешила, и он пошел смотреть их. Пока она убирала со стола, Васильев сказал, что пойдет покурить и вышел. Позднее она вышла на улицу, но его уже не было. Затем она зашла домой и обнаружила, что в коробке на полке за книгами нет золотой цепочки и обручального кольца. В тот день у нее дома находилась также ее подруга Свидетель №8. Ущерб для нее значительный, в настоящее время ущерб ей возмещен.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрен жилой <адрес>. Указанный дом частного типа, полностью деревянный, в одной из его комнат в углу между двумя окнами рядом со столом расположен шкаф с несколькими полками (т. 1 л.д. 73-79).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, чтоон сожительствует с ФИО21, со слов которой ему известно, что у нее украли золотое кольцо и цепочку. ФИО21 ему рассказывала, что приехала домой на такси с человеком по имени ФИО23 и пригласила его пить чай.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что потерпевшая приходится ему сестрой. Летом ДД.ММ.ГГГГ со слов полицейских ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили золотые изделия.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым ездили в <адрес> в гости к ФИО21, о хищении у последней золотых изделий ей не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что с подсудимым она сожительствовала в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ездил в <адрес> ставить ее ребенка в очередь в детский сад. По поводу его противоправных действий она не осведомлена.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он пребывал в <адрес> дома у подсудимого, где они употребляли спиртные напитки, после того, как спиртное закончилось, Васильев предложил сдать в ломбард кольцо, что они и сделали, на деньги приобрели спиртное. О том, что данное кольцо было похищенное, он знал, об это ему сообщил сам подсудимый.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании пояснили, что они с выездом в <адрес> принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый добровольно в отсутствие какого-либо на него давления показывал в каком доме и откуда он забрал золотые украшения.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что о хищении её сыном ФИО20 золотых изделий она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно справке об оценке, выданной ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотой цепочки составляет 2920 рублей, а золотого обручального кольца – 4280 рублей (т. 1 л.д. 219).

Следователем совместно с ФИО21 с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций изучались интернет-ресурсы с изображениями различных золотых цепочек и колец, из которых потерпевшая указала наиболее схожие с ее похищенными изделиями. Фотоснимки кольца и цепочки признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 208-215).

В материалах уголовного дела имеется заявление Васильева от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной (т. 1 л.д. 17). Однако суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу в связи с тем, что во время дачи явки с повинной подсудимый не был обеспечен защитой.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Васильева во вмененном ему преступлении доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Содеянное Васильевым Д.В. надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, – преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи как причинение значительного ущерба гражданину обоснованно вменен в вину подсудимому, исходя из размера материального вреда, а также данных о потерпевшей, являющейся безработной. При этом потерпевшая ущерб для себя оценивает как значительный, что подтвердила и в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. При этом согласно комиссионной судебно-психиатрической экспертизе подсудимого, он каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 199-204).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (образован лишь по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний и позицию потерпевшей о снисхождении к подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, сведения о конкретных обстоятельствах преступления, данные о личности подсудимого, который, несмотря на примененные к нему ранее меры уголовного воздействия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенных судимостей за корыстные преступления и спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы только путем его изолирования от общества с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

При этом суд приходит к выводу о том, что лишь реальное наказание будет соответствовать задачам уголовного законодательства, а применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного вида наказания как ограничение свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Васильевым новых преступных деяний достижимы без назначения такового.

Все обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем по делу не установлены условия для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53¹ УК РФ.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В то же время, принимая во внимание, что по уголовному делу установлен целый ряд смягчающих наказание условий, предусмотренных, в том числе, ст. 61 УК РФ, учитывая изначальное добровольное сотрудничество подсудимого с правоохранительными органами в целях содействия предварительному следствию, а также его положительное посткриминальное поведение, суд полагает их достаточными для определения размера наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил о назначении наказания при наличии рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 января 2019 г. Васильеву Д.В. определить окончательную меру наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания Васильева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства (фотоснимки) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий