Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6569/2015 ~ М-5761/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Фанасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» (СК «Согласие») о взыскании денежной суммы,

установил:

Саблин И.С. обратился в суд с требованиями к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Испрашивая взыскание <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчик обязаны к ним в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель ООО СК «Согласие» иск не признала, указав на состоявшееся в пользу Саблина И.С. возмещение. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Васильевой Н.А., управлявшей автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу под его управлением автомобиль авто1. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Васильевой Н.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Саблина И.С. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти предписания Васильевой Н.А. были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Саблиным И.С. она не имела. Именно её действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Васильева Н.А. Однако на момент ДТП касательно автомобиля авто2 с ООО СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, положения ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на ООО СК «Согласие».

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа при стоимости самой машины до автоаварии <данные изъяты> руб., а после нее – <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против суммы иска по спору назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости автомобиля до и после ДТП. Заключением эксперта она определена в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем величины за основу.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательство ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Требования истца в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа с выплатой половины от него Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь». Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, ограничив штрафную санкцию <данные изъяты> руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку штрафная неустойка в расчетной величине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>) с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО СК «Согласие» относится <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета. Кроме того, по сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата состоявшегося экспертного исследования – <данные изъяты> руб., которые на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также обязан компенсировать ответчик.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Саблина И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Саблина И.С. <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов