Решение по делу № 2-2784/2016 ~ М-1921/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                 19 октября 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Лебедева Е.В.

при секретаре                        Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ «ОК «Бор» к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, взыскании судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, а именно в окончательной редакции просил суд: обязать ФИО2 своими силами и за собственный счет снести сплошной деревянный забор на бетонном основании общей длинной 73,0 метров (13,7+28,0+31,3), жилой дом из бетонных блоков размером 13,5х9,6 метров, сарай размером 4,4х5,1 метр, сарай размером 5,3х5,5 метров, вольер размером 2,5х2,0 метра расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «ОК «Бор» судебные расходы в размере 116021 рубль - расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, 6000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 1329120 кв.м., кадастровый номер №. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. ФИО2 самовольно захватил земли истца, возвел на них спорные строения.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 уточненныеисковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено телеграммным уведомлением с отметкой «вручено лично». Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 ГК РФ усматривается, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование, фактическое нахождение строений ответчика на земельном участке, где расположен спорный объект и отсутствие у него законных оснований для такого нахождения.

Субъектом негаторного иска по смыслу статьи 304 ГК является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Материалами дела подтверждено, что ФГБУ «ОК «Бор» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1329120 кв.м.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Одинцово, владение Бор, уч.140.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию составляет 3374 кв.м. ФИО2 запользовано 1374 кв.м. На запользованной части земельного участка возведено: сплошной деревянный забор на бетонном основании общей длинной 73,0 метров (13,7+28,0+31,3), жилой дом из бетонных блоков размером 13,5х9,6 метров, сарай размером 4,4х5,1 метр, сарай размером 5,3х5,5 метров, вольер размером 2,5х2,0 метров.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Часть 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом представлены суду бесспорные доказательства в обоснование исковых требований, подтверждающие запользование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № и возведения на запользованной земле указанных выше строений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ гласит, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ОК «Бор» понесло расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 116021 рубль.

На основании чего с ответчика ФИО2 в пользу ФГБУ «ОК «Бор» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 116021 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «ОК «Бор» - удовлетворить.

Обязать ФИО2 своими силами и за собственный счет снести сплошной деревянный забор на бетонном основании общей длинной 73,0 метра (13,7+28,0+31,3), жилой дом из бетонных блоков размером 13,5х9,6 метров, сарай размером 4,4х5,1 метр, сарай размером 5,3х5,5 метров, вольер размером 2,5х2,0 метра расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «ОК «Бор» судебные расходы в размере 116021 рубль - расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, 6000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                   Е.В.Лебедев