Решение по делу № 2-98/2015 (2-5649/2014;) ~ М-5493/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре Меркульевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 98/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» к Мальцеву Р. В. о взыскании долга по договору займа, пени

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» к Мальцеву Р. В. о взыскании долга по договору займа, пени – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» с Мальцева Р. В. задолженность по договору займа от ** в сумме 30 000 рублей 00 копеек, пени 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 533 рубля 40 копеек. Всего взыскать 42 533 (сорок две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» к Мальцеву Р. В. в части взыскания пени в сумме 709 750,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 45 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 134,60 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Иркутской областной суд в течение одного месяца через Ангарский городской суд Иркутской области, со дня изготовления мотивированного части судебного решения с 27 января 2015 года.

Судья М.В. Ягжова

СПРАВКА

В гражданское дело № 2 – 98/2015

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2 – 2 – 98/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» к Мальцеву Р. В. о взыскании долга по договору займа, пени изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья М.В. Ягжова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре Меркульевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 98/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» к Мальцеву Р. В. о взыскании долга по договору займа, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флер–Фито» обратилось в суд с иском к Мальцеву Р.В. о взыскании долга по договору займа, пени, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что ** между ООО «Флер-Фито» (займодавец) и Мальцевым Р.В. (заемщик) был заключен договор займа № по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Займодавец в полном объеме исполнил условия настоящего договора и передал денежные средства ответчику, о чём была составлена соответствующая расписка, расходный кассовый ордер № от ** года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Договором займа № от ** установлено, что при нарушении погашения сроков займа, заёмщик обязуется уплатить пени на невозвращенную сумму займа из расчёта 5% за каждый календарный день просрочки до фактического возврата займа. Исходя из условий договора, размер пени на невозвращенную сумму займа за период с ** по ** составляет 716 750,00 рублей. Кроме того, для представления своих интересов истец был вынужден прибегнуть к услугам Коллегии Адвокатов Иркутской области «Котов и Партнеры». Сумма вышеуказанных судебных расходов составила 30 000,00 рублей. Указанные затраты подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру. Просит взыскать в пользу ООО «Флер-Фито» с ответчика Мальцева Р.В. сумму долга по договору займа в размере 30 000,00 рублей, пени за пользование деньгами в размере 716 750,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Прокофьев И.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования подержал по основаниям указанным в иске. Суду дополнил, что сумму займа 30 000,00 рублей ответчиком не возвращены до настоящего времени, мер по погашению задолженности ответчик не предпринимает. Сумма пени на ** составляет 716 750,00 рублей. Полагает, что размер пени соразмерен нарушенному обязательству, т.к. ответчик не возвращает сумму займа более двух лет. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мальцев Р.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договор займа не оспаривает. Действительно им брался заем в сумме 30 000,00 рублей и истца, как у работодателя. Возврат займа должны были удерживать из заработной платы. Отношения между ним и истцом были прекращены из-за задержки заработной платы, сумма займа им до настоящего времени не возвращена. Полагает, что сумма пени не соответствует допущенной просрочке, просрочка была допущена в связи с тяжелым материальным положением – в декабре 2012 года у него родился ребенок. Просит суд снизить размер пени. Кроме того, полагает завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 808 ГК ГФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено:

** Мальцев Р.В. обратился к директору ООО «Флер-Фито» с заявление о получении беспроцентного займа в размере 30 000,00 рублей сроком на 10 месяцев.

** между истцом ООО «Флер-Фито» и ответчиком Мальцевым Р.В. был заключен договор займа № согласно которому, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в течении 10 месяцев равными сумма, по 3 000,00 рублей ежемесячно. (л.д. 11)

Расходно-кассовым ордером № от ** (л.д. 8), распиской Мальцева Р.В. (л.д. 10) подтверждается, что ООО «Флер-Фито» в полном объеме исполнил условия настоящего договора и передал денежные средства ответчику в размере 30 000,00 рублей Мальцеву Р.В..

Доказательств возврата суммы займа в размере и в срок предусмотренный договором займа ответчик не представил. Факт невозврата займа ответчиком подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 30 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с Мальцева Р.В. суммы пени в размере 716 750,00 рублей за нарушение сроков возврата займа суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Договором займа № от ** (л.д. 11) предусмотрено, что при нарушении сроков погашения займа, Заёмщик обязуется уплатить пени на невозвращенную сумму займа из расчёта 5% за каждый календарный день просрочки до даты его фактического возврата.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков погашения займа за период с ** (начало просрочки) по ** (дата судебного заседания) в размере 5% за каждый день, что составляет 716 750 рублей.

Факт нарушения условий договора займа со стороны ответчика нашел свое подтверждение, поэтому сумма пени подлежит взысканию. Вместе с тем, при определении размера пени, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости уменьшения размера пени соразмерно нарушенному обязательству.

Учитывая, что статья 333 ГК РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки (пени), суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что указанный размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, поэтому суд с учетом требований закона и обстоятельств дела, полагает разумным снизить размер неустойки до 7 000 рублей. в остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ООО «Флер-Фито» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг с Коллегией адвокатов Иркутской области «Котов и партнеры» от ** года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ** года. В судебном заседании интересы истца представлял Прокофьев И.А., действующий на основании доверенности.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Также, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца при подаче иска, сборе доказательств по делу, участия представителя в 2 непродолжительных по времени судебных заседаниях (10.12.2014 года, 22.01.2014 года), характер спора, с учетом разумности, суд находит понесенные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В силу статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исковые требования ООО «Флер-Фито» удовлетворены на сумму 37 000,00 рублей, что составляет 5% от первоначально заявленных требований на сумму 746 750,00 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 533,40 рублей, что составляет 5% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» к Мальцеву Р. В. о взыскании долга по договору займа, пени – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» с Мальцева Р. В. задолженность по договору займа от ** в сумме 30 000 рублей 00 копеек, пени 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 533 рубля 40 копеек. Всего взыскать 42 533 (сорок две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» к Мальцеву Р. В. в части взыскания пени в сумме 709 750,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 45 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 134,60 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Иркутской областной суд в течение одного месяца через Ангарский городской суд Иркутской области, со дня изготовления мотивированного части судебного решения с 27 января 2015 года.

Судья М.В. Ягжова