Решение по делу № 2-16515/2016 от 24.08.2016

Дело № 2 – 16515/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>         07 декабря 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,        

при секретаре Малаевой ФИО11.,

с участием: истца ФИО2, представителя истцов ФИО2, ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к Департаменту муниципального имущества администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что они на условиях социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 28. Данное жилое помещение было предоставлено им ОАО «РЖДстрой» филиал Строительно-монтажный трест № 8 Мотостроительного поезда № 6 в 1997 году. ФИО2, ФИО4 зарегистрированы в комнате с 29.08.2003 года. 15 декабря 2015 года истцы обратились в МУП «ЦМ БТИ» заявлением о передаче им в порядке приватизации указанной выше комнаты. 21 января 2016 года ДМИ администрации Волгограда отказал в приватизации жилого помещения указав, что в муниципальную собственность от ОАО «РЖДстрой» передано жилое помещение (комната) № по <адрес> общей площадью 16,9 кв.м. и у ДМИ администрации Волгограда не имеется оснований для передачи им в собственность жилого помещения № по <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м.. Просят признать за каждым право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 28, общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м..

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ДМИ администрации Волгограда ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с заявленными требованиями.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «РЖДстрой» филиал строительно-монтажного треста № 8 мотостроительный проезд № 6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 года N 13/383, департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

По настоящему делу судом установлено, что нанимателем комнаты № <адрес> является ФИО2, в данном жилом помещении также проживают ФИО3 и ФИО4.

Согласно справке Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда от 19.01.2015 года, документы, послужившие основанием для вселения семьи ФИО10 в жилое помещение (комнату), не сохранились. Так же Департамент по жилищной политике Администрации Волгограда указал, что подтверждением их регистрации и проживания по данному адресу является лицевой счет № от 13.01.2015 года, открытый в ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда».

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 34,1 кв.м., жилой 27,2 кв.м..

После обращения в МУП «Центральное межрайонное БТИ» с заявлением о передаче им в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 21 января 2016 года от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда ими было получено письмо, в котором им было сообщено, что в муниципальную собственность от ОАО «РЖДстрой» передано жилое помещение (комната) № по <адрес> общей площадью 16,9 кв.м. и у ДМИ администрации Волгограда не имеется оснований для передачи им в собственность жилого помещения № по <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м..

Согласно справке АО «РЖДстрой» филиал строительно-монтажного треста № мотостроительный проезд № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РЖДстрой» подтверждает, что ФИО2, была предоставлена для вселения и проживания комната № общей площадью 34,3 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. При передаче комнаты в муниципальную собственность была допущена техническая ошибка в части указания площади передаваемого помещения, фактически передана комната № площадью 34,3 кв.м. АО «РЖДстрой» претензий в отношении указанного жилого помещения не имеет.

Согласно справке АО «РЖДстрой» филиал строительно-монтажного треста № мотостроительный проезд № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, проживают и зарегистрированы в общежитии Мостостроительного поезда № СМТ № – филиала ОАО «РЖДстрой» по адресу: <адрес>, ком. 28 с ДД.ММ.ГГГГ.

Правом на приватизацию истцы ранее не воспользовались, что подтверждается справкой Администрации Мирного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МУП «ЦМ БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, пока не доказано иное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, так как истцы не могут реализовать свое право на приватизацию во внесудебном порядке, за истцами может быть признано право собственности на комнату № в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации <адрес> о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности в порядке приватизации за каждым по 1/2 доли на комнату № в <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2, ФИО4 по 1/2 за каждым на комнату № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          С.В. Швыдкова