Решение по делу № 1-670/2016 от 28.06.2016

к делу № 1-670-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г.                                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Таганрога Логвиновой А.А.,

потерпевшего: п,

подсудимого: Шевелева С.И.,

защитника: адвоката Хорева В.А. ордер № 45928 от 08.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шевелева С.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев С.И. совместно с Мышастым И.В., являющимся оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №, на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от <дата>, и Черноивановым Д.И., являющимся старшим оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №, которые на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от <дата>, исполняли, в соответствии со ст. 12 ФЗ № 3 «О Полиции» от 07.02.2011, функции представителей власти, (Мышастый И.В. и Черноиванов Д.И. приговором Таганрогского городского суда от 28.08.2015 г. осуждены по ч.3 ст.159, п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ), действуя из корыстной заинтересованности, будучи пособником в преступлении, заведомо совершенного для него лицами с использованием своих служебных положений, содействовал совершению преступления, советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий совместно с вышеуказанными сотрудниками полиции - Черноивановым Д.И. и Мышастым И.В., которые используя свои служебные положения, то есть, действуя вопреки интересам своей службы, используя вытекающие из своих полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом с причинением значительного ущерба гражданину – 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, действуя в соучастии с Шевелевым С.И., с целью реализации своих преступных намерений, выразившихся в незаконном получении чужого имущества путем обмана, превысив свои должностные полномочия, совершили хищение имущества, принадлежащего п

Так, Шевелев С.И., имея преступный умысел на пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, действуя с целью незаконного обогащения, в соучастии с действующими сотрудниками полиции Мышастым И.В. и Черноивановым Д.И., решили инсценировать совершение знакомым Шевелева С.И. – п преступления, выразившегося в незаконном приобретении, хранении и перевозки наркотических средств, то есть виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного ч.2 ст. 228 УК РФ, после чего сообщить, путём обмана, под влиянием инсценировки совершения п преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о совершении им тяжкого преступления, и необходимости передачи им денежных средств для избежания уголовной ответственности.

Так, Шевелев С.И., исполняя свою преступную роль, содействуя совершению преступления, располагая информацией и предоставляя данную информацию сотрудникам полиции Мышастому И.В. и Черноиванову Д.И. о том, что у его знакомого – п есть в собственности автомобиль <данные изъяты> и зная о том, что п собирался продать свой автомобиль, Шевелев С.И., реализуя преступные намерения, преднамеренно ввел в заблуждение своего знакомого - п посредством сообщения ему ложных сведений о якобы покупке с А.В. его автомобиля <данные изъяты> за явно завышенную стоимость – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что повлекло у потерпевшего п желание продать автомобиль за указанную стоимость. Далее п, по настоянию и указанию Шевелева С.И., необходимо было показать данный автомобиль якобы покупателю с А.В., представителем которого являлся о

20.09.2014 примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, п по указанию Шевелева С.И. встретился с о и с с А.В., где последний был под видом покупателя, при этом, не преследуя цели покупки автомобиля, поскольку совместно с о исполняли раннее данные им незаконные указания сотрудника полиции Черноиванова Д.И., направленные на реализацию последним совместного преступного умысла с Мышастым И.В. и Шевелевым С.И. на незаконное обогащение путем завладения имуществом п через инсценировку преступления совершенного п, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Так, о и с А.В., действуя под влиянием заблуждения сотрудника полиции Черноиванова Д.И. о якобы их участии в оперативно-розыскных мероприятиях по поимке преступника, которым якобы являлся п, а также получив от Черноиванова Д.И. наркотическое средство «<данные изъяты>» в неустановленном размере с указанием об ее употреблении в присутствии п и склонении последнего к употреблению указанного наркотического средства, по заранее достигнутой договоренности с Черноивановым Д.И. прибыли в назначенное Черноивановым Д.И. место, которое является его оперативной зоной обслуживания, на автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес> где о и с А.В., исполняя незаконные указания Черноиванова Д.И., находясь в салоне данного автомобиля, в присутствии п, против воли последнего, начали употреблять путем курения наркотическое средство «<данные изъяты>», и настойчиво предлагать п употребить путем курения указанное наркотическое средство, тем самым реализуя совместный преступный план и намерения действующих сотрудников полиции Мышастого И.В. и Черноиванова Д.И. и Шевелева С.И., путем инсценирования совершения преступления.

После чего, о, 20.09.2014 примерно в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут, согласно указаниям Черноиванова Д.И., отправил вызов со своего мобильного телефона с абонентским номером № на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащем Черноиванову Д.И., что являлось ранее обусловленным сигналом к проведению сотрудниками полиции Черноивановым Д.И. и Мышастым И.В. задержания п Примерно через 5 минут, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, к месту стоянки автомобиля <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, на автомобиле <данные изъяты> под управлением н, прибыли двое сотрудников полиции Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В. Затем, Мышастый И.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла на незаконное получение имущества п путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, применив к п физическую силу и вытащив последнего из автомобиля <данные изъяты> произвел его незаконное задержание, в процессе которого повалил п на землю, применил физическую силу, заломив обе руки за спину, чем причинил п физическую боль и страдания, а затем надел на обе руки специальные средства - наручники и застегнул их сзади. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Мышастый И.В., снова применив физическую силу, поднял п с земли и, против воли последнего, усадил его на заднее сиденье в автомобиль марки «<данные изъяты>» и сел рядом с ним. Черноиванов Д.И., тем временем, производил имитацию задержания с А.В., чем создал у п иллюзию причастности с А.В., наравне с ним, к якобы совершению преступления.

После этого, на автомобиле <данные изъяты> под управлением н, п под незаконным конвоированием Мышастого И.В. доставлен в ОП-<адрес>, якобы за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств.

Далее, п незаконно, то есть без наличия составления в отношении него каких-либо процессуальных документов Черноивановым Д.И. и Мышастым И.В., в отсутствие регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки, в порядке установленном законом, в отсутствие регистрации в «Книге доставленных и задержанных» отела полиции, доставлен в кабинет № <адрес> где сотрудники полиции, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, используя своё служебное положение и доверительные отношения п к Шевелеву С.И., с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, под влиянием инсценировки совершения п преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, Черноиванов Д.И., Мышастый И.В. и Шевелев С.И. сознательно сообщили ему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о совершении им тяжкого преступления, и необходимости передачи Черноиванову Д.И. и Мышастому И.В. денежных средств для избежания уголовной ответственности, в связи с чем, вынудили п согласиться продать с помощью Шевелева С.И., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> и передать им вырученные за него денежные средства, а также передать им денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), которые находились у п по месту жительства у матери - п, угрожая при этом наступлением неблагоприятных последствий в виде привлечения п к строгой уголовной ответственности за преступление против здоровья населения и общественной нравственности. После этого, п, действуя под влиянием обмана, опасаясь быть привлеченным к строгой уголовной ответственности и понести наказание в виде длительного лишения свободы, отправился совместно с Шевелева С.И., который продолжал реализацию совместного с соучастниками преступного умысла, давая при этом советы п о необходимости передаче денежных средств сотрудникам полиции, к а, занимающегося реализацией автотранспортных средств.

Так, 20.09.2014 в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Шевелева С.И., продолжая реализацию единого преступного умысла и п прибыли по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства а, где последний предложил за автомобиль <данные изъяты> явно невыгодную цену для п – 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей. Однако, п, находясь при стечении тяжелых для него обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции Мышастого И.В., Черноиванова Д.И. и Шевелева С.И., который, оказывая содействие в совершении преступления, устранил препятствия для незаконного получения денежных средств, убедил п продать за вышеуказанную сумму свой автомобиль и последний, опасаясь быть привлеченным к строгой уголовной ответственности и понести наказание в виде длительного лишения свободы, согласился продать указанный автомобиль а Затем, п совместно с Шевелевым С.И., который продолжал действовать в соучастии с Черноивановым Д.И. и Мышастым И.В. отправились к матери п – п, по адресу: <адрес>, чтобы взять у последней денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей для последующей передаче сотрудникам полиции и тем самым избежания уголовной ответственности.

Так, 20.09.2014 примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, п и Шевелев С.И., прибыли в назначенное сотрудником полиции Черноивановым Д.И. место, по адресу: <адрес> где п передал денежные средства, полученные за продажу принадлежащего ему автомобиля и взятые у п в общей сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей Черноиванову Д.И. якобы за не привлечение к уголовной ответственности, после чего был отпущен, а Шевелев С.И., Черноиванов Д.И., Мышастый И.В., распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив п значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании Шевелев С.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, при этом показал, что 20.09.2014 г. в отделе полиции он оказался в связи с тем, что ему позвонил его знакомый Черноиванов Д.И. и сказал, что его знакомый задержан сотрудниками полиции. Он приехал в отдел полиции, где в кабинете находились Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В., также с ними находился п, которого знал в связи с тем, что вместе с ним ездили в <адрес> за автомобилями. Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В. сказали ему поговорить с п, при этом последний сказал, что попался с наркотиками, также попросил помочь ему и отвезти к а, так как ему необходимо было продать его автомобиль, на что он – Шевелев С.И. согласился. При этом ни Черноиванов Д.И., ни Мышастый И.В. его не просили никуда возить п Шевелев С.И. повез п к а, по дороге они заехали домой к потерпевшему, где взял ПТС на автомобиль, после чего они поехали к а, которому продали автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий п апередал п деньги в сумме 190.000 рублей, больше он – Шевелев С.И. денег не видел. Далее они проехали на автомобиле <данные изъяты> к <адрес>, где их ждал Черноиванов Д.И. Между ним и п произошел разговор, о том, чтобы п «больше так не делал», на что потерпевший согласился. Он видел, как п кинул под коврик в «Приоре» деньги, больше денег он не видел. Куда делись денежные средства из автомобиля он не видел и не знает. После чего их подвезли к отделу полиции, где стоял его – Шевелева С.И. автомобиль, он посадил п в свой автомобиль и отвез к «<адрес> где высадил его и дал деньги на такси, чтобы потерпевший доехал на работу, после чего сам поехал домой. Полагает, что потерпевший его оговаривает, так как он знаком с ним и матерью потерпевшего, и последняя ему мстит, так как он – Шевелев С.И. не помог ей «упрятать» ее мужа в психоневрологический диспансер, расположенный в <адрес>. Также показал, что он не получал денежных средств от продажи автомобиля потерпевшего, денежные средства от продажи данного автомобиля он о или с не передавал. Денежные средства у п он, ни кто либо другой не требовали.

Несмотря на отрицание Шевелевым С.И. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего п, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, подтвержденными потерпевшим, из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. 16.09.2014 г. ему позвонил его знакомый Шевелев С.И., которого знает около 3 лет и пригласил к себе домой. По приезду, Шевелев С.И. познакомил его с парнем – о, который в это время, как понял п, курил марихуану. Шевелев С.И. знал о том, что имеющийся у п автомобиль предназначен для продажи, при этом о и Шевелев С.И. сказали, что у них есть покупатель на автомобиль за 350.000 рублей. На следующий день он созвонился с о и они встретились, также был с А.В., который был якобы покупателем на автомобиль, они прокатились на автомобиле, с А.В. все понравилось. По предложению о они должны были встретиться 20.09.2014 года. В этот день о позвонил, сказал, что он с с А.В. подъедет к нему на работу и купит автомобиль. На работе с ним в это время находился его сослуживец к о и с А.В. приехали 20.09.2014 г. около 14:00 – 14:30, они сели в автомобиль п, за руль сел с А.В., по дороге в магазине о выходил из автомобиля и купил бутылку воды, далее они остановились в районе <адрес>, о стал делать «бульбулятор», при этом он с с А.В. предложили ему отметить куплю-продажу автомобиля и совместно покурить марихуану, на что он отказался, а о и с А.В. стали курить наркотическое средство. Через некоторое время сзади им перекрыла проезд машина <данные изъяты> из нее выбежали 4 человека в гражданской одежде, они кричали «уголовный розыск», он открыл дверь и Мышастый И.В. вытащил его из машины, завернул руки за спину и одел наручники. Рядом с ним положили о, но наручники не одевали. Его посадили в автомобиль «<данные изъяты> которым управлял ранее незнакомый ему н, с ним сидел Мышастый И.В. Они приехали в отдел полиции, где он увидел свой автомобиль, при этом не видел, кто его пригнал, как он понял, его пригнал Черноиванов Д.И. Далее его завели в кабинет, расположенный на 1 этаже. При этом в дежурной части каких-либо документов не заполняли. Черноиванов и Мышастый стали чистить автоматы, при этом Мышастый И.В. ему угрожал привлечением к уголовной ответственности, потерей имущества, а также расправой со стороны ранее судимых, также показали пакет, который с их слов содержал наркотики и их нашли у него в машине. п пояснил, что он ни в чем не виноват, на что ему пояснили, что виноват он и этот пакет припишут ему. Он пояснил сотрудникам полиции о том, что с о его познакомил Шевелев С.И. Через некоторое время последний появился в кабинете сотрудников полиции, вывел его – п на улицу, где Шевелев С.И. стал говорить, что надо решать вопрос деньгами, также он на него оказывал психологическое давление, требуя быстро «решить вопрос» с полицейскими, на что п сказал, что есть деньги около 50-100 тысяч, на крайний случай есть еще машина. Черноиванов Д.И. согласился на такие условия, всего сотрудники полиции требовали 300.000 рублей. Съездив с Шевелевым С.И. на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением н по месту работы потерпевшего с целью возвращения ключей к, которые п случайно увез, далее он пересел в свой автомобиль, к нему сел Шевелев С.И. и н, также там находился автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого ему б Шевелев С.И. нашел перекупщика, созвонившись с кем-то, и они поехали к перекупщику. По дороге п заехал домой за ПТС, при этом предупредил мать, что ему нужно 50.000 рублей, объяснил, что с него вымогают деньги в ОП-<адрес> Далее он на своем автомобиле и б на автомобиле <данные изъяты> приехали к перекупщику – а Последний стал осматривать автомобиль, Шевелев С.И. при этом торопил его, настаивал, что автомобиль хороший, говорил, что хозяин попал в «ментовку», и мены ждут денег. В то время пока а осматривал автомобиль, Шевелев С.И. оказывал на него – п психологическое давление, говоря, что надо быстрее решать этот вопрос, продавать автомобиль, чтобы откупиться от сотрудников полиции. а предложил 190.000 рублей, на что п согласился. Далее они на автомобиле <данные изъяты> с теми же людьми проехали на <адрес>, где его ждала мама, он подошел к ней один и она передала ему 50.000 рублей. Он вернулся в автомобиль и они проехали в сторону <адрес>, где их ждал Черноиванов Д.И., примерно в 20:30 они встретились у <адрес> он и Шевелев С.И. вышли из «<данные изъяты> п передал ему 240.000 рублей, которые тот в руки не взял, а сказал положить в машину, на которой они приехали, что п и сделал. После чего они все вместе на автомобиле «<данные изъяты>» поехали к отделу, где Черноиванов Д.И. сказал, что они в расчете, после чего отозвал Шевелева С.И. на разговор. п далее сел в автомобиль Шевелева С.И. и тот довез его к такси, <адрес>. Пояснил, что находясь в отделе полиции, он каких-либо документов не подписывал, объяснений не давал, к административной или иной ответственности не привлекался. Пояснил также, что именно Шевелев С.И. предложил продать его автомобиль, который он ранее не продавал, после доставления п в отдел полиции за преступление, которое он не совершал, приехал Шевелев С.И., который оказывая на него психологическое давление заставил продать его автомобиль за заниженную стоимость, а впоследствии передать деньги за автомобиль и еще 50.000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 219-225, 241-244, т.5 л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля п, данными суду, из которых следует, что 20.09.2014 года она находилась дома, когда пришел ее сын, забрал ПТС на автомобиль, а также сказал, что ему нужны деньги в сумме 50.000 рублей, попросил их найти. Она вышла на балкон и увидела, что сын шел с Шевелевым С.И., которого знает как мужа ее подруги. Позже она встретилась с сыном и передала ему деньги, на тот момент он не пояснял, для чего ему нужны деньги. Позже она позвонила сыну на телефон, он пояснил, что позже перезвонит, однако, не выключил телефон и она слышала голос Шевелева С.И., разговор был о передаче денег, также слышала фразу, чтобы «больше не попадался». Позднее она созванивалась с Шевелевым С.И., тот говорил, что помог вытащить ее сына из полиции, у них возник конфликт, в ходе которого Шевелев С.И. угрожал, что «посадит» и её и всех остальных. Также показала, что ее сын не употребляет спиртные напитки и наркотические средства.

- показаниями свидетеля о, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что знаком с Шевелевым С.И. и с А.В., которых он также познакомил между собой. В начале сентября 2014 г. Шевелев С.И. сказал о о том, что у него есть знакомый сотрудник ОП-2 Черноиванов Д.И., который просит его поучаствовать в инсценировке покупки у п автомобиля «<данные изъяты>» и в это время начать употреблять в салоне автомобиля наркотическое средство, а это время сотрудники полиции задержат п Через несколько дней Шевелев С.И. познакомил его с Черноивановым Д.И. По просьбе последнего о необходимости участия в мероприятии второго человека, он – о привлек с А.В. После того, как они встретились с п и сообщили о намерении приобрести у него автомобиль, он встретился с Шевелевым С.И., они подъехали к зданию ОП-2, в автомобиль Шевелева С.И. сел Черноиванов Д.И. и передал о пакет, пояснив, что это <данные изъяты> для мероприятий по задержанию п – продавца автомобиля. о с с должны были предложить употребить п наркотики, и изобразить употребление этих наркотиков. Они сделали как было оговорено, под предлогом покупки автомобиля сели в машину п, проехали в условленное место, при этом по дороге о купил бутылку воды для изготовления «бульбулятора». На месте с А.В. сказал, что он готов покупать автомобиль, при этом предложит отметить покупку «обкурив это дело марихуаной». Он с с А.В. сделали «бульбулятор» и начали его раскуривать, однако п отказался и просил их перестать это делать. Островский с телефона сбросил оговоренный «маячок» Черноиванову Д.И., после чего подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из него вышли Черноиванов Д.И. и еще два человека, которые вытащили их из машины, инсценировав задержание. Черноиванов Д.И. одел на руки п наручники и последнего посадили в автомобиль «<данные изъяты>». Осмотр автомобиля п не производился, наркотические средства не изымались. Черноиванов Д.И. поблагодарил о и с и отвез их на рынок, <адрес>. Через некоторое время подъехал Шевелев С.И. поинтересовался, как все прошло. В тот же день вечером Шевелев С.И. приехал домой к о и дал ему 40.000 рублей, пояснил, что это деньги ему и с в благодарность от сотрудников полиции, в тот же день он отдал с его часть – 20.000 рублей. Автомобиль у п не собирался покупать ни он, ни с А.В., автомобиль им был не нужен, денежных средств на его покупку у них не было. (т.3 л.д. 24-31, 32-35);

- показаниями свидетеля с А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что ему знакомы Шевелев С.И. и о, последние в течение нескольких лет состоят в дружеских отношениях. В середине сентября 2014 года к нему приехал о и предложил участвовать в оперативных мероприятиях чтобы помочь сотрудникам полиции задержать преступника. Со слов о, он – с А.В. должен был выступить в роли покупателя автомобиля, проехать на нем, а сотрудники полиции должны были задержать продавца автомобиля – п после употребления им наркотических средств, которые сотрудники полиции дадут о и с. Позже он и Островский ездили к п, где с А.В. играл роль покупателя, а о – посредника, они посмотрели автомобиль <данные изъяты>, проехали на нем, договорились встретиться в другой день. Примерно через два дня ему позвонил о, они встретились и последний дал ему сверток с «марихуаной», который со слов о ему дал сотрудник полиции Черноиванов Д.И. Через несколько часов они приехали к п на работу, сели в автомобиль последнего, поехали проехать на нем. По дороге о приобрел бутылку воды, затем они проехали в условленное место, где он – с А.В. сказал п что его устраивает автомобиль и предложил «обкурить это дело марихуано». Он и Островский стали употреблять марихуану, п отказался. После чего все были задержаны сотрудниками полиции. п повели к автомобилю, на котором приехали сотрудники полиции и он уехал. Их подняли с земли, посадили в автомобиль п, за руль которого сел человек, проводивший задержание. Последний поблагодарил их за оказание помощи и по их просьбе отвез на рынок <адрес>. Через некоторое время к ним на рынок приехал Шевелев С.И., они сели к нему в автомобиль, при этом Шевелев С.И. интересовался, все ли прошло хорошо. Впоследствии к нему приехал о и дал ему 20.000 рублей, пояснив, что Шевелев С.И. передал ему от сотрудников полиции 40.000 рублей, половина из которых для него. Автомобиль у п не собирался покупать ни он, ни о, автомобиль им был не нужен, денежных средств на его покупку у них не было. (т.3 л.д. 45-51, 61-64);

- показаниями свидетеля к, данными суду, из которых следует, что он работает вместе с п 16.09.2014 года он вместе с последним ездил по месту жительства Шевелева С.И., где после беседы между Шевелевым С.И., о и п, последний ему – к рассказал о том, что Шевелев С.И. познакомил его с о предложили продать автомобиль п по очень выгодной цене -350.000 рублей. Впоследствии ему со слов п стало известно, что когда о и с А.В. попросили еще раз осмотреть автомобиль, они проехали, и покупатели стали курить через «бульбулятор» наркотическое средство, после чего были задержаны сотрудниками полиции. п был также задержан и доставлен в отдел полиции, куда приехал Шевелев С.И. и предложил продать автомобиль, чтобы откупиться от сотрудников полиции. Далее Шевелев С.И. вместе с п ездили к перекупщику, где продали автомобиль за 190.000 рублей, мать п передала 50.000 рублей, а в районе таксопарка п передал деньги сотруднику полиции.

- показаниями свидетеля к, данными суду, из которых следует, что 20.09.2014 года он находился по месту работы в воинской части, также на работе находился его коллега – п, который натирал машину и сказал, что продает ее. Приехали два парня, которые осмотрели автомобиль и уехали с п на автомобиле последнего со слов, чтобы проверить машину, при этом п случайно забрал ключи от машины к Он звонил п, но телефон был выключен. Позднее он созвонился с п, тот сказал, что приедет. Позже на работу подъехал автомобиль с двумя другими парнями и п, последний отдал ключи и сказал, что попал в неприятную ситуацию, после чего он сел в автомобиль, на котором приехал и уехал.

- показаниями свидетеля а, данными суду, из которых следует, что он занимается куплей-продажей автомобилей. 20.09.2014 г. по предложению Шевелева С.И., который позвонил и сказал, что у человека неприятности и необходимо срочно продать автомобиль, он осматривал автомобиль <данные изъяты>, за который в присутствии Шевелева С.И. и хозяина автомобиля п передал последнему 190.000 рублей. Позднее от п он узнал, что с покупателями данного автомобиля его познакомил Шевелев С.И., ему подкинули наркотики, у него возникли проблемы с сотрудниками полиции и он был задержан. Со слов п ему известно, что с этими покупателями он поехал проехать на машине, они остановились в тупике, где покупатели стали курить наркотики, после чего подъехали сотрудники полиции, скрутили его, нашли пакет с наркотиками в его машине на заднем сидении, начали требовать деньги с него. Потом п привезли в ОП-<адрес>, посадили в кабинет, требовали с него 300.000 рублей. Позже зашел Шевелев С.И. и предложил быстро продать автомобиль его знакомому, который занимается куплей-продажей автомобилей, и тем самым разобраться с сотрудниками полиции. В связи с чем они и приехали к нему – а

- показаниями свидетеля н, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он на своем автомобиле «<данные изъяты>» по просьбе Черноиванова Д.И. 20.09.2014 года возил его и Мышастого И.В. в район <адрес>, где они остановились возле автомобиля «<данные изъяты>» и Черноиванов с Мышастым подошли к данному автомобилю, открыли двери, показали служебные удостоверения и предложили этим лицам проехать в отдел полиции. Один из этих парней сел к нему в автомобиль с Черноивановым Д.И. и он иъ отвез в отдел полиции. Он отъезжал из отдела, когда вернулся увидел Шевелева С.И., который общался с доставленным парнем, о чем именно – не слышал. После этого Шевелев С.И. попросил повозить его с этим парнем по городу. Они заезжали в несколько мест, после чего они вернулись к отделу. По указанию Шевелева С.И. они пересели в автомобиль «<данные изъяты>», который на тот момент уже стоял у отдела, также за ними поехал б на своем автомобиле, которого об этом также попросил Шевелев С.И. Они проехали к человеку, с которым Шевелев С.И. переговорил, после чего осмотрел автомобиль. Он и б пошли за сигаретами, когда вернулись, увидели, что задержанный парень передал ключи от автомобиля человеку, который осматривал машину. Как он понял, Шевелев С.И. и задержанный парень продали автомобиль тому человек. После этого они в машине б проехали к аптеке у рынка «Русское поле», где задержанный ненадолго выходил. Далее они проехали в район таксопарка, где их ждал Черноиванов Д.И., откуда все вернулись к отделу полиции. (т.3 л.д. 65-69);

- показаниями свидетеля б, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он 20.09.2014 г. созванивался с н, подъехал к нему на своем автомобиле. н около отдела полиции № вышел из его автомобиля «<данные изъяты>», также вышли Шевелев С.И. и п, которые пересели в автомобиль «<данные изъяты>». Он на своем автомобиле «<данные изъяты>» стал следовать за ними. Они приехали к центру занятости, где п ушел куда, шевелев С.И. и н также ушли за ним. Вернувшись, сели в автомобиль и проехали на <адрес>, где к ним вышел мужчина. Шевелев С.И. поговорил с последним, после чего Шевелев С.И. открывал капот автомобиля, двери, а мужчина осматривал машину «<данные изъяты>». Он с н отошел за сигаретами, когда вернулись, увидел, что п передал тому мужчине ключи, как он понял, Шевелев С.И. и п продали автомобиль. Далее они все сели в его автомобиль, проехали к <адрес> где п выходил, потом вернулся. н созвонился с Черноивановым Д.И., после чего они забрали последнего в <адрес>». Черноиванов Д.И. сел к ним в автомобиль. Он довез Шевелева С.И,, п, н в район отдела полиции №, где эти лица вышли, а он с Черноивановым Д.И. уехал. Действительно в ходе разговора по телефону он говорил о том, что по сути дела Шевелев С.И. организовал «развод» п, а также о том, что Шевелев С.И. забрал себе основную часть денег, отдав часть Черноиванову Д.И. и Мышастому И.В., об этом ему стало известно от сотрудников УСБ.

- показаниями свидетеля с, данными суду, из которых следует, что он работает начальником отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>. Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В. являлись сотрудника уголовного розыска. От сотрудников УСБ ГУВД ему стало известно о том, что данные сотрудники задержали п, доставили его в отдел полиции, вымогали денежные средства. Все доставленные лица должны быть зарегистрированы в журнале доставки или посетителей. Ему о задержании п никто не докладывал. Шевелев С.И. ему не знаком. б являлся стажером отдела, пытался устроиться на работу.

- показаниями свидетеля г, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является заместителем начальника отдела полиции <адрес>. В его подчинении находятся начальник отдела уголовного розыска п и его заместитель ж, а также сотрудники уголовного розыска Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В. О том, что Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В. 20.09.2014 года вымогали денежные средства у задержанного ими лица, он узнал от сотрудников УСБ. Шевелев С.И. ему знаком как человек, который являлся фигурантом по уголовному делу об убийстве <адрес>, иных сведений о Шевелеве С.И. ему не известно. (т.2 л.д. 247-249);

- показаниями свидетеля п, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он работает в ОП-<адрес> в должности начальника уголовного розыска. В его подчинении находились сотрудники уголовного розыска Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В. 20.09.2014 года он провел планерку, на котором указанные сотрудники присутствовали. Были поставлены задачи по раскрытию преступлений по линиям, закрепленным за ними. Далее они самостоятельно планируют свой день, также могут просить друг друга помочь при задержании человека. О том, что Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В. 20.09.2014 г. задерживали лицо и вымогали денежные средства, он узнал от сотрудников УСБ, которые проводили 23.09.2014 г. осмотр в кабинете Черноиванова и Мышастого. Шевелев С.И. ему не известен. (т.3 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля ж, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он работает в ОП-<адрес> в должности заместителя начальника уголовного розыска. В его подчинении находились, в том числе, Черноиванов Д.И. и Мышастый И.В. С 17.09.2014 года он находился в отпуске, о том, что указанные сотрудники вымогали денежные средства, он узнал от сотрудников ОП-<данные изъяты> Шевелев С.И. ему известен как лицо, которое имеет связи в криминальном мире, иной информацией о нем и его знакомых, он не располагает. (т.2 л.д. 241-244);

- показаниями свидетеля т, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОП-<адрес>. 20.09.2014 г. он находился на дежурстве. В тот день Черноиванов Д.И. и Мышастый М.В. сведений о задержании п в дежурную часть не предоставляли, таких данных в книгу посетителей не вносили, также не внесены сведения о постороннем в отделе – Шевелеве С.И. Пояснил, что вероятнее всего, он и его помощник были заняты, а сотрудник полиции Черноиванов Д.И. забыл внесении сведения о Шевелеве С.И. в книгу. О противоправных действиях в отношении п ему ничего не известно (т.2 л.д. 236-240);

- показаниями свидетеля ф, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного ОП-<адрес>. 20.09.2014 г. он заступил на суточное дежурство. В тот день Черноиванов Д.И. и Мышастый М.В. сведений о задержании п в дежурную часть не предоставляли, таких данных в книгу посетителей не вносили, также не внесены сведения о постороннем в отделе – Шевелеве С.И. Пояснил, что вероятнее всего, он и его помощник были заняты, а сотрудник полиции Черноиванов Д.И. забыл внесении сведения о Шевелеве С.И. в книгу. (т.2 л.д. 231-235);

- показаниями свидетеля м, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Шевелев С.И. ранее являлся ее сожителем, характеризовала его с положительной стороны как спокойного человека. Ей известно, что Шевелев С.И. занимался автомобильных бизнесом, подробности ей не известны. Последний раз они виделись в сентябре – октябре 2014 г., после чего отношений с ним не поддерживает. О том, что Шевелев С.И. занимался преступной деятельностью ей также не известно. (т.3 л.д.86-88);

- показаниями свидетеля к, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в сентябре 2014 года по поручению руководства отдела ЮФО Управления «Р» ГУСБ МВД России он с сотрудником полиции с проводили ОРМ и осуществляли оперативное сопровождение по материалу проверки и, в дальнейшем, по уголовному делу, возбужденному по заявлению п в отношении сотрудников ОП-2 <адрес> Мышастого И.В. и Черноиванова Д.И., а также Шевелева С.И. В ходе проведения ОРМ установлен факт незаконного задержания доставления п в ОП-<адрес> сотрудниками полиции Мышастым И.В. и Черноивановым Д.И., а также незаконного отчуждения имущества (автомобиля) и денежных средств в размере 50000 рублей, принадлежащих п, за не привлечение его к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. (т.3 л.д.100-102);

- показаниями свидетеля д, данными суду, из которых следует, что при работе по поручения следователя Следственного комитета он вместе со с проводил ОРМ, был опрошен потерпевший п Было установлено, что сотрудники полиции Черноиванов Д.И., Мышастый И.В. причастны к завладению денежными средствами матери потерпевшего, также ими был продал автомобиль потерпевшего, всего на сумму около 300.000 рублей. Также была установлена причастность Шевелева С.И. к совершению данного преступления.

- показаниями свидетеля с, данными суду, из которых следует, что в сентябре 2014 года по поручению, поступившему из следственного комитета или проводились оперативные мероприятия, по обстоятельствам, изложенным в заявлении п об инсценировки со стороны сотрудников ОП-№ преступления, связанного с якобы хранением п наркотических средств, его незаконного задержания, доставления в отдел полиции и последующего получения денежных средств. Также к инсценировке был причастен Шевелев С.И. Дальнейшие оперативные мероприятия они также проводили по возбужденному уголовному делу. В результате ОРМ были получены сведения о причастности Черноиванова Д.И., Мышастого И.В. и Шевелева С.И. к совершению преступления в отношении п В ходе ОРМ, Шевелев С.И. указывал о о сокрытии произошедшего в случае задержания последнего. Шевелев С.И. консультировался с дружескими связями о линии защиты в случае задержания, о возможной ответственности и степени участия, о сокрытии своего местонахождения, а также обсуждали схему совершения преступления сотрудниками ОП-<адрес> Мышастым И.В. и Черноивановым Д.И. в отношении Пугач А.Г. Им проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении б, в ходе которого была получена информация о распределении денежных средств, добытых противоправным путем от продажи автомобиля п между участниками преступления: Шевелевым С.И,, Мышастым И.В., Черноивановым Д.И., б Впоследствии местонахождение Шевелева С.И. не было установлено, поскольку он выехал из города, в связи с чем был объявлен в розыск. Пояснил, что из полученных сотрудниками УСБ сведений следует, что именно Шевелев С.И. предложил п продать автомобиль, о и с в эти мероприятия были приглашены Шевелевым С.И., также была установлена связь между Шевелевым и сотрудниками полиции Мышастым и Черноивановым. Какого-либо давления на Шевелева С.И. сотрудники УСБ не оказывали.

Материалами дела:

- протоколом очной ставки между свидетелем о и обвиняемым Мышастым И.В., в ходе которой свидетель о подтвердил свои показания, изобличающие Шевелева С.И. в совершении инкриминируемого преступления (т.3 л.д.123-130);

- протоколом очной ставки между потерпевшим п и обвиняемым Мышастым И.В., в ходе которой потерпевший п подтвердил свои показания, изобличающие Шевелева С.И. в совершении инкриминируемого преступления (т.3 л.д. 137-147);

- протоколом очной ставки между свидетелем с А.В. и обвиняемым Мышастым И.В., в ходе которой свидетель с А.В. подтвердил свои показания, изобличающие Шевелева С.И. в совершении инкриминируемого преступления (т.3 л.д.131-136);

- протоколом очной ставки между свидетелем с А.В. и обвиняемым Черноивановым Д.И., в ходе которой свидетель с А.В. подтвердил свои показания, изобличающие Шевелева С.И. в совершении инкриминируемого преступления (т.3 л.д.117-122);

- протоколом очной ставки между свидетелем о и обвиняемым Черноивановым Д.И., в ходе которой свидетель о подтвердил свои показания, изобличающие Шевелева С.И. в совершении инкриминируемого преступления (т.3 л.д.103-109);

- протоколом очной ставки между потерпевшим п и обвиняемым Черноивановым Д.И., в ходе которой потерпевший п подтвердил свои показания, изобличающие Шевелева С.И. в совершении инкриминируемого преступления (т.3 л.д. 110-116);

- протоколом очной ставки между свидетелем о и свидетелем н, в ходе которой свидетель о подтвердил свои показания, изобличающие Шевелева С.И. в совершении инкриминируемого преступления (т.3 л.д.148-156);

- протоколом очной ставки между свидетелем с А.В. и свидетелем н, в ходе которой свидетель с А.В. подтвердил свои показания, изобличающие Шевелева С.И. в совершении инкриминируемого преступления (т.3 л.д.163-168);

- протоколом очной ставки между потерпевшим п и свидетелем н, в ходе которой потерпевший п подтвердил свои показания, изобличающие Шевелева С.И. в совершении инкриминируемого преступления (т.3 л.д. 155-162);

- протоколом очной ставки между потерпевшим п и свидетелем о, в ходе которой допрошенные лица подтвердили свои показания, в части изобличающей Шевелева С.И. в совершении инкриминируемого преступления (т.3 л.д.169-171);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - <данные изъяты>. (т.1 л.д.65-70);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, <данные изъяты> (т.1 л.д.71-72);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <данные изъяты>. (т.1 л.д.81-85);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <данные изъяты> <данные изъяты>. (т.1 л.д.86-115);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от <дата>, <данные изъяты> г. (т.5 л.д.16-27);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <данные изъяты>. (т.1 л.д.206-210);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, <данные изъяты>. (т.1 л.д.211-213);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, <данные изъяты> (т.4 л.д.33-44);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от <дата>, <данные изъяты>. (т.4 л.д.73-86);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от <дата>, <данные изъяты> (т.4 л.д.152-181);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от <дата>, <данные изъяты>.(т.4 л.д. 230-232)

- протоколом выемки от <дата>, <данные изъяты>. (т.4 л.д.235-240);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от <дата>, <данные изъяты> (т.4 л.д.241-242)

- вещественными доказательствами: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.5 л.д.33-41);

- протоколом проверки показаний на месте п от <дата>, <данные изъяты>. (т.1 л.д.226-240);

- протоколом проверки показаний на месте п от <дата>, <данные изъяты>. (т.3 л.д.11-15);

- протоколом проверки показаний на месте о от <дата>, <данные изъяты> (т.3 л.д.36-44);

- протоколом проверки показаний на месте с А.В. от <дата>, <данные изъяты> (т.3 л.д.52-60);

- заключением эксперта № от <дата>, <данные изъяты> (т.3 л.д.239-243);

    - заявлением п от <дата> о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ОП<данные изъяты> (т.1 л.д.45);

- выпиской из приказа № л/с от <дата> о назначении Мышастого И.В. на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> РО. (т.2 л.д.27);

- должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного отдела уголовного розыска <данные изъяты> Мышастого И.В. (т.2 л.д.28-29);

- выпиской из приказа № л/с от <дата> о назначении Черноиванова Д.И. на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № (т.2 л.д.159);

- должностным регламентом (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска <данные изъяты> Черноиванова Д.И. (т.2 л.д.160-161);

В ходе судебного следствия в качестве доказательства стороны обвинения суду представлен и допрошен в суде свидетель обвинения б Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела судом, данный свидетель непосредственно очевидцем указанного в описательно-мотивировочной части приговора деяния, инкриминируемого подсудимому, не являлась, ее показания, по убеждению суда, не подтверждают вину Шевелева С.И. в совершении инкриминируемого преступления, ввиду чего в основу приговора положены быть не могут.

Действия Шевелева С.И. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ – как пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием служебного положения, путем содействия совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий.

При этом, согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении с другими лицами. В силу ч.5 ст.33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий, является пособником. По смыслу данных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, содеянное исполнителем и пособником преступление не может быть квалифицировано как совершение преступления группой лицо по предварительному сговору. В связи с чем из описания преступного деяния, инкриминируемого Шевелеву С.И. и квалификации его действий подлежит исключению такой квалифицирующий признак как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Оценивая представленные суду доказательства по инкриминируемому Шевелеву С.И. эпизоду преступной деятельности, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются объективными и достоверными, они подтверждены материалами дела. Не верить показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимый не отрицает факт совместного перемещения с п с целью продажи автомобиля последнего, а также обстоятельства передачи автомобиля а, оспаривая при этом факт умысла на обман потерпевшего и сговор с сотрудниками полиции на хищение денежных средств.

Оценивая доказательство в виде экспертизы, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Ответы экспертом мотивированы, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Судом анализировалась позиция подсудимого, изложенная в ходе его допроса о том, что он п не обманывал, о деньгах какой-либо речи вообще не вел, денег он не видел, давления на п не оказывал, не уговаривал и не предлагал ему продать автомобиль, п сам просил его помочь продать автомобиль. о действительно хотел приобрести автомобиль, а также позиция защитника о недоказанности вины Шевелева С.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Однако такая изложенная стороной защиты позиция не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Так, причастность Шевелева С.И. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе потерпевшего, который прямо указал на Шевелева С.И. как на лицо, которое за несколько дней до совершения в отношении потерпевшего преступления познакомило его с о и с С.И., указав на них как на лиц, желающих приобрести автомобиль п, именно от Шевелева С.И. исходила инициатива по продаже автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Такие обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля к Кроме того, из показаний п прямо следует, что Шевелев С.И. приехал в отдел полиции, куда был доставлен п, где Шевелев С.И. стал говорить, что надо решать вопрос деньгами, также он на него оказывал психологическое давление, требуя быстро «решить вопрос» с полицейскими. Именно Шевелев С.И. посоветовал продать автомобиль а, созвонившись с последним, ездил с потерпевшим к а где также оказывал на п давление. Впоследствии также находился с потерпевшим до передачи денежных средств сотруднику полиции Черноиванову Д.И.

Также п показал, что он не мог не продавать принадлежавший ему автомобиль, так как ключи и телефон у него забрали, кроме того, когда он ездил домой за ПТС, Шевелев С.И. его сопровождал. Такие обстоятельства подтверждены показаниями п При этом, тот факт, что п в этот момент не обратился в правоохранительные органы, что, по мнению защитника, свидетельствует о недостоверности его показаний, по убеждению суда, в сложившейся ситуации, не подтверждает такую позицию стороны защиты и не может свидетельствовать о невиновности Шевелева С.И.

Из показаний а следует, что автомобиль «<данные изъяты>» у п им был приобретен по предложению Шевелева С.И. и после звонка последнего. При осмотре Шевелев С.И. присутствовал, пояснял, что у человека неприятности и необходимо срочно продать автомобиль, в присутствии Шевелева С.И. п были переданы денежные средства в сумме 190.000 рублей.

Из показаний о следует, что именно Шевелев С.И. сообщил последнему о том, что ему необходимо по просьбе сотрудника ОП-№ Черноиванова Д.И. участвовать в инсценировке покупки у п автомобиля «<данные изъяты>» и начать употреблять в салоне «марихуану», также Шевелев С.И. просил его – о привлечь для участия в этом мероприятии второго человека, в результате был привлечен с А.В. Кроме того, в присутствии Шевелева С.И. в автомобиле последнего о сотрудником полиции Черноивановым Д.И. были переданы наркотические средства. Также после непосредственно задержания п Шевелев С.И. забрал о и с А.В., что также подтверждается показаниями последнего, и отвозя их домой, интересовался тем, как прошли мероприятия, и все ли прошло хорошо.

Более того, из показаний о и с следует, что позже именно Шевелев С.И. передал о 40.000 в благодарность от сотрудников полиции за участие в мероприятии в отношении п, из которых 20.000 рублей были предназначены с, при этом последний подтвердил такие обстоятельства. При этом Шевелев С.И. им пояснил, что часть денег от продажи автомобиля он передал сотрудникам полиции Черноиванову Д.И. и Мышастому И.В. Такие показания свидетелей полностью опровергают версию стороны защиты, изложенную в прениях, согласно которой Шевелев С.И. денег от продажи автомобиля не получал и денег вообще не видел.

Такие показания потерпевшего и свидетелей подтверждены в том числе протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, в ходе которых ими подтверждены ранее данные показания, изобличающие Шевелева С.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, по результатам обращения п в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действиях, были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Согласно показаниям оперативных сотрудников, проводивших ОРМ в рамках проверки по заявлению п и впоследствии в рамках возбужденного уголовного дела, были получены сведения о причастности, в том числе, Шевелева С.И. к совершению преступления в отношении п Такие показания оперативных сотрудников подтверждаются доказательствами, полученными в результате проведения ОРМ, исследованными в судебном заседании.

При этом, оценивая законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к выводу, что они проводились без нарушения действующего законодательства. Сведений о фальсификации оперативно-розыскных мероприятий в суд не представлено. Полученные сведения подтверждаются совокупностью иных представленных суду и исследованных доказательств, подтверждающих причастность Шевелева С.И. к совершению инкриминируемого преступления.

В связи с изложенным, по убеждению суда, доводы стороны защиты, изложенные в прениях о том, что п, будучи взрослым человека, самостоятельно принял решение о продаже автомобиля, при этом Шевелев С.И. не оказывал на него давления, не сообщал сведений о возможной покупке автомобиля с А.В., не имел умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам уголовного дела.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего п и свидетелей обвинения по делу.. Достоверных сведений о наличии между потерпевшим п и Шевелевым С.И., подсудимым и матерью потерпевшего – свидетелем п, подсудимым и иными свидетелями обвинения, неприязненных отношений или иных оснований для оговора Шевелева С.И., ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, судом не установлено. Доводы подсудимого, изложенные им в ходе допроса и в последнем слове в этой части, по убеждению суда, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, у суда не вызывает сомнений, что Шевелев С.И. являлся пособником в совершении мошеннических действий в отношении п Доводы защитника, изложенные в прениях о том, что такие факты не нашли своего подтверждения, в полном объеме не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом анализировались доказательства стороны защиты - показания обвиняемого Черноиванова Д.И., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что им и Мышастым И.В., производилось задержание п, который по сообщению негласного источника употреблял наркотики, а также занимался их сбытом. С п был задержан о Осмотром в автомобиле <данные изъяты> в котором сидели о и п ничего обнаружено не было. о был ими отпущен. Автомобиль <данные изъяты> был закрыт, ключи переданы п, после чего они проехали в отдел полиции, где беседовали с п на предмет употребления им наркотических средств. В ходе беседы п сказал, что знаком с Шевелевым С.И., после чего Черноиванов Д.И. позвонил последнему и попросил приехать, забрать п, и провести с ним профилактическую беседу, по приезду, отпустил п с Шевелевым С.И. Через некоторое время он встречался с Шевелевым С.И., в районе таксопарка, чтобы поинтересоваться как прошла беседа с п Денежные средства он не вымогал. (т. 2 л.д. 150-156, 218-222, т.5 л.д.127-130);     

- показания обвиняемого Мышастого И.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что им и Черноивановым Д.И. производилось задержание п, который по сообщению негласного источника употреблял наркотики, а также занимался их сбытом. С п был задержан о Осмотром в автомобиле <данные изъяты>, в котором сидели о и п ничего обнаружено не было. Черноиванов Д.И. пообщался с о, после чего сел к ним в машину и они проехали в отдел полиции. В отделе полиции Черноиванов Д.И. беседовал с п, а он – Мышастый И.В. периодически заходил и выходил из кабинета. В отношении п он никаких противоправных действий не совершал, денежные средства не вымогал. Шевелева С.И. он никогда не знал, никогда с ним не созванивался, о характере общения Шевелева С.И. с Черноивановым Д.И. ему ничего не известно (т.2 л.д.16-22, т.3 л.д.133-137);

- а также показания указанных лиц, данные ими в ходе проведения очных ставок со свидетелями и потерпевшим по делу (т.3 л.д. 123-130; т.3 л.д. 137-147; т.3 л.д. 131-136; т.3 л.д. 117-122; т.3 л.д. 103-109; т.3 л.д. 110-116)

При этом, доводы стороны защиты о том, что такие показания Мышастого И.В. и Черноиванова Д.И. не доказывают причастность Шевелева С.И. к совершению преступления, по убеждению суда, не могут являться единственным основанием для оправдания Шевелева С.И. по предъявленному обвинению. Такие показания Мышастого и Черноиванова опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, материалами дела, подтверждающими причастность Шевелева С.И. к совершению инкриминируемого преступления в соучастии с Черноивановым Д.И. и Мышастым И.В., которые осуждены за данное преступление. Такие показания последних, суд оценивает критически, как способ помочь Шевелеву С.И. избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, причастность Шевелева С.И. к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ нашла свое подтверждение, в связи с чем он должен нести установленную законом ответственность. Показания, данные Шевелевым С.И. в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд оценивает как способ реализации его права на защиту, данными с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, степень участия подсудимого в совершении преступления, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шевелев С.И. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Шевелев С.И. ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд считает не возможным применить в отношении Шевелева С.И. ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Решение по вещественным доказательством по делу принято приговором Таганрогского городского суда от 28.08.2015 г. в отношении Мышастого И.В. и Черноиванова Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шевелева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевелеву С.И. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 12 декабря 2016г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 июня 2016г. по 11 декабря 2016 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                      Н.Н. Смирнов