Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-209/2023 (2а-2335/2022;) ~ М-2086/2022 от 23.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-209/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Величко Т.В. об освобождении от исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с административным иском, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Заявитель указывает, что в настоящее время решается вопрос о заключении с администрацией Куйбышевского внутригородского района г.Самары мирового соглашения, имеются гарантийные письма об исполнении решения суда и проведении необходимых ремонтных работ. Ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим исполнение государственных функций по исполнению уголовного наказания в виде лишения свободы. Финансовое обеспечение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Отсутствие финансирования на ремонтные работы по решению Арбитражного суда Самарской области является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии, которая не вправе самостоятельно решать вопрос о выделении финансирования.

С учетом изложенного, административный истец просил освободить его от исполнительского сбора.

Административные истец, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Величко Т.В. уволена со службы. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава Жмак Е.С.

С учетом изложенного, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Жмак Е.С.

Административные соответчики, заинтересованное лицо (взыскатель), будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Арбитражным судом Самарской области вынесено решение которым на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области возложена обязанность в срок до <дата> безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному Контракту №    № от <дата>:    провести работы по восстановлению разрушенного бетонного основания секций ограждений (<адрес>), нарушенного лакокрасочного покрытия ограждений (<адрес>), нарушенного лакокрасочного покрытия скамеек со спинкой (<адрес>, <адрес>), нарушенного лакокрасочного покрытия скамеек без спинки (<адрес>), нарушенного лакокрасочного покрытия песочниц (<адрес> <адрес>, <адрес>), отсутствия заглушек секций ограждений (<адрес>), нарушенного лакокрасочного покрытия урны (<адрес>), трещины деревянного бруса скамейки без спинки (<адрес>).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. на основании исполнительного листа № № от <дата>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, ввиду неисполнения добровольно решения суда по истечению 5 суток.

Заявитель просит освободить его от исполнительского сбора, указав, что неисполнение судебного акта обусловлено особенностями финансирования федерального бюджетного казенного учреждения, к которым относится должник.

Оценивая доводы заявителя, суд исходи из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник является бюджетным учреждением, осуществляющим исполнение государственных функций по исполнению уголовного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное учреждение, осуществляющее исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Отсутствие финансирования мероприятий, направленных на исполнение решения суда, является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии, которая не вправе самостоятельно решать вопрос о выделении и расходовании бюджетных средств. Исполнение обязательств должником может быть осуществлено только за счет средств федерального бюджета.

Финансирование федеральных казенных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации имеет строго целевое назначение и не предполагает самостоятельного определения начальником учреждения объектов (работ) для финансирования.

Согласно пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г.    № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, возложены на ФСИН России.

Не ставя под сомнение необходимость исполнения решения суда, суд отмечает, что в настоящее время имеются обстоятельства исключительного характера, свидетельствующие о наличии серьезных препятствиях к исполнению должником решения суда.

Принятое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд считает законным и обоснованным, так как оно вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при наличии законных оснований, выразившихся в неисполнении решения суда.Суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, что само по себе не исключает возможность рассмотрения судом вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Фактически причиной неисполнения решения суда является отсутствие необходимого финансирования на момент возбуждения исполнительного производства. В 5-ти дневный срок казенное учреждение объективно не могло запросить и получить дополнительное бюджетное финансирование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Оценивая поведение должника, суд учитывает, что на всем протяжении исполнительного производства, действуя добросовестно и ответственно, последний пытался прийти к мировому соглашению со взыскателем, изыскивал возможности для получения бюджетного финансирования в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия у должников возможности исполнить решение суда исполнительное производство не содержит, в связи с чем, учитывая поведение должника нельзя сделать вывод о неисполнении решения суда без уважительных причин.

Примененная к должнику штрафная санкция не отвечает требованиям соразмерности (пропорциональности) и справедливости, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области виновно не исполняло решение суда.

В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания и является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области об освобождении от исполнительного сбора, удовлетворить.

Освободить ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению от <дата> № на основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.401 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года