Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-785/2012 от 25.01.2012

судья Данилова В.Н. дело № 22-785/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Саркисяна В.Г. и Былинкина В.П.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Степанова Р.В., осужденного Гусева В.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Афанасьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Гусева В.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2011 года, которым

Гусев В.В., ранее судимый,

осужденпо ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2011 г..

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гусев В.В. признан виновным в совершении 03 сентября 2011 г. на участке местности … незаконных приобретения наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 74,1 г, в крупном размере и хранения его без цели сбыта до изъятия в тот же день в г. Ессентуки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный не согласен с приговором. Указывает, что следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств преступления, в полной мере не выполнены, не проведен тест на употребление наркотических средств. Неправильно установлена форма его вины, которая является неосторожной. Суд не учел, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Необходимость участия в воспитании дочери может быть признана исключительным обстоятельством. Судом преувеличенна степень общественной опасности деяния. Суд учел погашенную судимость по приговору от 08 января 2002 г., что негативно повлияло на срок наказания. Допущены ошибки в приговоре. В первой копии приговора, полученной в зале суда, срок наказания исчислен с 03 сентября 2011 г., а во второй – с 26 сентября 2011 г.. Просит смягчить наказание, исключить судимость по приговору от 08 января 2002 г., заменить лишение свободы на исправительные работы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пенькова Е.В. считает, что доводы осужденного не основаны на законе. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность виновного и наличие смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Приговор в отношении Гусева В.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Поэтому в силу ст. 317 УПК РФ доводы осужденного о том, что не в полной мере выполнены процессуальные действия по установлению обстоятельств преступления и не проведен тест на потребление им наркотических средств, не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Причем вопреки утверждению осужденного совершенное им преступление является умышленным.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Принято во внимание, что Гусев работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Довод о наличии на иждивении малолетнего ребенка подлежит отклонению, так как это обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Сам осужденный в суде первой инстанции об этом не заявлял, указав, что не имеет на иждивении малолетних детей.

Не состоятелен и довод о разных датах исчисления срока наказания в полученных копиях приговора.

Представленная с кассационной жалобой копия приговора, которая согласно жалобе получена во второй раз, имеет исправление, что делает сомнительной такую выдачу судом, постановившим приговор.

Кроме того, данное утверждение осужденного противоречит материалам дела, согласно которым уголовное дело возбуждено 06 сентября 2011 г., а осужденный задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 26 сентября 2011 г..

Отягчающим обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание назначено справедливо и соразмерно содеянному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с приведением мотивов назначения реального лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия в силу наличия у осужденного рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения, в том числе на основании ст. 10 УК РФ.

В материалах дела имеются копии следующих судебных актов: приговоров … городского суда Ставропольского края от 08 января 2002 г. и … районного суда г. Краснодара от 28 июня 2006 г., а также постановления президиума … краевого суда от 30 апреля 2008 г..

Располагая ими, суд формально отнесся к установлению непогашенных судимостей осужденного и составлению вводной части приговора.

Помимо этого, суд сослался на судебные акты, вынесенные в порядке исполнения приговора от 08 января 2002 г., которые в деле не подтверждены их копиями. Таковыми указаны постановления … районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2004 г. о переквалификации действий осужденного по приговору от 08 января 2002 г. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и постановление этого же суда от 05 февраля 2004 г. об условно-досрочном освобождении. Причем данные о них не значатся в копиях других судебных постановлений, имеющихся в материалах дела.

Указав на наличие у осужденного судимости по приговору от 08 января 2002 г. суд не учел следующее.

Данным приговором Гусев был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере … рублей, с исчислением срока наказания с 20 октября 2001 г..

Из приговора от 28 июня 2006 г. и постановления президиума … краевого суда от 30 апреля 2008 г. усматриваются, что 05 февраля 2004 г. Гусев освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором от 08 января 2002 г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 14 дней.

Приговором от 28 июня 2006 г. Гусев осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 08 января 2002 г. окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из постановления президиума … краевого суда от 30 апреля 2008 г. видно, что постановлением … районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2007 г. приговор от 08 января 2002 г. изменен. Действия Гусева переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и ему назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

Этим же постановлением президиума от 30 апреля 2008 г. из приговора от 28 июня 2006 г. исключено применение ст. 70 УК РФ.

В результате такого изменения приговора от 08 января 2002 г. совершенное Гусевым преступление стало в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости при условно-досрочном освобождении от наказания исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Гусев был освобожден условно-досрочно от отбывания лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, 05 февраля 2004 г..

С учетом этого и правового смысла ст. 86 УК РФ о самостоятельном погашении судимости срок погашения судимости по приговору от 08 января 2002 г. исчисляется с 05 февраля 2004 г..

Следовательно, судимость Гусева по данному приговору была погашена до совершения 03 сентября 2011 г. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Тем не менее суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ указал в приговоре эту погашенную судимость.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ и уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382, п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями изменения приговора.

Подлежат исключению из вводной части указания на наличие судимости Гусева по приговору от 08 января 2002 г. и связанные с данной судимостью ссылки на судебные акты, вынесенные в порядке исполнения приговора.

Однако исключение названной судимости не влияет на смягчение наказания и не устраняет рецидив преступлений в действиях Гусева, поскольку тот совершил умышленное преступление, будучи судимый за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, которые отбыты им 30 апреля 2009 г..

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При этом наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Гусев осужден обжалуемым приговором за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Федеральный закон от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (далее закон № 420-ФЗ), вступивший в законную силу после совершения осужденным преступления и постановления приговора, внес изменение в ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Согласно данной норме в редакции закона № 420-ФЗ умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

В силу этого судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным преступления небольшой части.

Исходя же из того, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, судебная коллегия находит возможным снижение срока реального лишения свободы, назначенного Гусеву.

Одновременно суд кассационной инстанции считает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции технические ошибки при составлении вводной части приговора.

Так, судом ошибочно указано наименование суда, приговором которого Гусев осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как … районный суд Краснодарского края, в то время как приговор постановлен … районным судом г. Краснодара.

Кроме того, судом не указана дата постановления этого приговора, коей является 28 июня 2006 г..

Дата же вынесения постановления президиума Краснодарского краевого суда неправильно указана как «28 июня 2006 г.» вместо «30 апреля 2008 г.».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2011 года в отношении Гусева В.В. изменить.

Исключить из вводной части указания на наличие судимости Гусева В.В. по приговору … городского суда Ставропольского края от 08 января 2002 года и связанные с данной судимостью ссылки на судебные акты, вынесенные в порядке исполнения приговора.

Во вводной части в сведениях о судимости:

указание на приговор … районного суда Краснодарского края заменить указанием на приговор … районного суда г. Краснодара от 28 июня 2006 г.;

датой вынесения постановления президиума … краевого суда правильно считать 30 апреля 2008 г..

В описательно-мотивировочной части считать в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) совершенное Гусевым В.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, преступлением небольшой тяжести.

Смягчить наказание, назначенное Гусеву В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.