Решение по делу № 2-172/2015 ~ М-136/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-172/2015

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

с. Смоленское                05 мая 2015 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания           Рыль И.М.,

с участием представителя истца Карташова П.А., ответчика Ветровой В.И., третьего лица Ветрова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова А.С. к Ветровой В.И., администрации Смоленского сельсовета <адрес> о признании недействительным договора приватизации в части, определении долей в праве собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действуя через своего представителя Карташова П.А., обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, между Смоленским МОКХ в лице Гончаровой А.И. с одной стороны и Ветровой В.И., В.С. с другой стороны был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв. м.. В договоре на передачу квартиры указаны 4 члена семьи, без расшифровки данных. Договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Смоленского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи квартиры в собственность граждан в ней кроме родителей истца - Ветровой В.И, В.С. проживали его брат Ветров О.С. и истец - Ветров А.С.. На момент приватизации истец находился в несовершеннолетнем возрасте, ему было 7 лет и защищать свои права надлежащим образом он не мог. В настоящее время брат истца Ветров О.С. отказался от участия в приватизации квартиры. В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ года). В соответствии со статьей 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Частью 2 статьи 7 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Справкой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на момент приватизации истец проживал в спорной квартире. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение и подлежат обязательному включению в договор приватизации. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного, фонда в Российской Федерации», отказ несовершеннолетних от участи в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органа опеки и попечительства. В нашем случае такое согласие родителями не было получено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Просил суд признать недействительным договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смоленским МОКХ и Ветровой В.И., В.С. в части не включения в него в число участников общей собственности Ветрова А.С., включить Ветрова А.С. в число участников общей долевой собственности по договору на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с определением доли Ветрова А.С., Ветровой В.И., В.С. в размере 1/3 каждому.

       Истец Ветров А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, просил об удовлетворении заявленных исковых требований. Своё право на судебную защиту реализовал посредством направления в процесс своего представителя.

Представитель истца Карташов П.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. Так ж просил суд не производить взыскание судебных расходов с ответчиков.

Ответчик Ветрова В.И. исковые требования истца признала полностью. Суду пояснила, что на момент приватизации Ветров О.С. и Ветров А.С. находились в несовершеннолетнем возрасте. Ветров О.С. отказался от своей доли, не желает участвовать в приватизации.

Третье лицо Ветров О.С. не возражал относительно удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснил, что не желает реализовать своё право на участие в приватизации.

Представитель ответчика администрации Смоленского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, а так же ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие жилищной реформы ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.     

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ветрова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ветров О.С., 1974 года рождения, Ветров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 17. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ годы, стр. 112.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Смоленское МОКХ с одной стороны и Ветровой В. И., В.С. с другой стороны - покупателем (л.д. 9-11). В п. 1 и п. 2 договора указано, что квартира передается в собственность членам семьи с учетом количества -4 человека.

Согласно постановлению Администрации Смоленского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен адрес квартиры, расположенной по <адрес> на земельном участке общей площадью 1000 кв.м., принадлежащему Ветровой В.И., согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовый адрес: <адрес> (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что истец Ветров А.С. участия в передаче квартиры от Смоленское МОКХ в собственность Ветровой В. И. и В.С. не принимал, хотя на момент приватизации жилого помещения проживал в приватизируемом жилом помещении и являлся членом их семьи, что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не включение Ветрова А.С. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца Ветрова А.С. в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином Государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 40).

Истцом был представлен кадастровый паспорт на <адрес> расположенную в <адрес>.(л.д.13-14).

Судом установлено, что истец (в момент приватизации находившиеся в несовершеннолетнем возрасте), участия в передаче квартиры в собственность не принимал, хотя на момент приватизации жилого помещения проживал в приватизируемом жилом помещении и являлись членом семьи ответчика, что подтверждается справкой администрации сельсовета на л.д. 17., а так же справкой о рождении № выданной отделом ЗАГС <адрес> на л.д. 8.

Как следует из копии свидетельства о смерти на л.д. 18, В.С., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что В.С. являлся отцом истца, что подтверждается справкой о рождении № на л.д. 8.

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы четыре человека, однако договором приватизации не определены, не конкретизированы доли в <адрес> в <адрес>. В настоящий период времени истец не может оформить свои права надлежащим образом, в том числе и после смерти одно из участников приватизации.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.

В связи со смертью В.С. право общей совместной собственности на жилое помещение подлежит прекращению, в связи, с чем необходимо установить доли сособственников в праве собственности на квартиру.

На основании ст. 254 ГК РФ, установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности… может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» / в ред. ФЗ РФ № 153-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку третье лицо Ветров О.С. отказался от реализации своих прав на жилое помещение, доли собственников в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> должны быть установлены в виде 1/3 доли каждому участнику совместной собственности.

Соответственно, 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, принадлежавшая В.С., которой он всю свою жизнь открыто владел, подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины, но учитывая, что отсутствуют виновные действия ответчиков, которые послужили бы причиной обращения в суд с указанным иском, в связи с чем, государственная пошлина, оплаченная истцами, возмещению с ответчиков в их пользу не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смоленским МОКХ с одной стороны и Ветровой В.И., В.С. с другой стороны, недействительным в части не включения в него в качестве собственника Ветрова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение участников общей совместной собственности, расположенное по <адрес>, признав их равными, в виде 1/3 доли Ветровой В.И., 1/3 доли В.С. и 1/3 доли Ветрову А.С..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течении одного месяца.

Судья