Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2017 (2-4010/2016;) ~ М-3217/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года                         город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего             Сергеева Ю.С.

при секретаре                 Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова СН к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Н. обратился в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор, мотивировав свои требования тем, что 19 апреля 2016 года между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 121 940 рублей, под 28,721% годовых. В настоящее время обязательства по кредитным договорам истец исполнять не может, в связи тем, что является должником по кредитным обязательствам перед ПАО «Траст-Банк», а также ПАО «Сбербанк России». Общая задолженность по кредитам составляет 781 940 рублей. Размер общих обязательных платежей по кредитным обязательствам в месяц составляет более 100 % от его месячного дохода, что не позволяет истцу осуществлять надлежащим образом уплату текущих и просроченных платежей. Волков С.Н. обращался в банк с заявлением, в котором указывал о своей финансовой несостоятельности и просил банк взыскать с него задолженность по кредиту в судебном порядке, однако ответчик проигнорировал его просьбу, тем самым намеренно увеличивая размер неустойки, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор.

Кроме того, п.6 Тарифов Банка, на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии на выдачу кредита, в соответствии с действующими тарифами банка в размере 2,9 % плюс 290 рублей. Истец считает данные условия кредитного договора недействительными в силу ничтожности. Согласно п.11 Тарифов, в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 19 % годовых от суммы кредита. Считает, что указанные проценты не соответствуют требованиям федерального законодательства, что влечет их незаконностью. Навязывание банком также дополнительных услуг страхования жизни в пользу банка, также является прямым нарушением закона.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Волкова С.Н. банк не согласился, так как изменение материального положения должника не является основанием к расторжению кредитного договора, так же не относится к числу тех обстоятельств, которые не возможно быть предвидеть. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая заявленные требования истцом, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит суд расторгнуть, заключенный с ответчиком, кредитный договор № от 19 апреля 2016 года на сумму 121 940 рублей, под 28,721% годовых и указывает, что данное требование было непосредственно заявлено банку в заявлении о расторжении кредитного договора, однако исполнено банком не было.

Оценивая заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 9) и основания расторжения договоров, указанные истцом, суд приходит к выводу, что кредитный договор расторжению в судебном порядке по заявленным основаниям не подлежит.

В заявлении истец указывает в качестве основания для расторжения кредитного договора имеющиеся обязательства по кредитам перед другими банками и невозможностью осуществлять платежи по всем кредитам.

Судом не установлено, что банком были существенно нарушены условия кредитного договора с истцом. Таких нарушений истец не указывает.

Также, суд учитывает, что истцом не указано на прямые основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные самим договором или каким-либо Законом.

При таких условиях расторжение указанного кредитного договора не представляется возможным, так как основания, заявленные истцом Законом не предусмотрены.

Оценивая требование о признании недействительными пунктов Тарифов Банка в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и в части установления неустойки за несвоевременное погашения кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями, приведенными в нем. Подпись истца свидетельствует о том, что он согласен и принимает условия, изложенные в кредитном договоре, в том числе в части уплаты неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита.

В связи с тем, что судом не было установлено нарушения прав истца, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в указанной сумме также не имеется.

Довод стороны истца о том, что договор является типовым и у заемщика не было возможности внести изменения не является основанием ни для расторжения указанного договора ни для признания недействительными его условий, так как доказательств тому, что какими-либо указанными истцом условиями договора были нарушены права истца в суд представлено не было.

Иных требований, подлежащих разрешению судом, истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова СН к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.02.2017 года.