Решение по делу № 2-5198/2021 ~ М-4641/2021 от 13.08.2021

Дело №5198/2021

50RS0048-01-2021-009861-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года             г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5198/2021 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Князевой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику Князевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №9944-N83/01455 от 22.12.2020 г. в размере 1 053 333,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 466,67 руб., мотивировав свои требования тем, что 22.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №9944-N8/01455. В соответствии с кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 MERGEFIELD Валюта руб. на срок по 22.12. 2023 г. с взиманием за пользование кредитом 18,60 % годовых. Согласно указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец, во исполнение условий кредитного договора, перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами кредитования (Общими условиями) предусмотрено право банка досрочно потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.12.2020 г. ПАО «Банк Уралсиб» и Князевой Т.В. путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, заключили кредитный договор №9944-N83/01455 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 000 000 MERGEFIELD Валюта руб. на срок 36 месяцев по 22.12.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 18,60 % годовых.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается представленным в материалы дела индивидуальными условиями кредитного договора, согласием, графиком платежей. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно, 22 числа каждого месяца, размер платежа составляет 36 450 руб. Размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в графике платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, при нарушении заемщиком исполнения условий договора, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора №9944-N8/01455, осуществил перечисление денежных средств на банковский счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет. Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 11.06.2021 г. составила 1 053 333,08 руб., которая состоит из: кредита в размере 979334,73 руб., суммы процентов в размере 69 369,08 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 722,62 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1 906,65 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанными кредитным договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету ответчика.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд, учитывая то, что истцом обязательства по кредитному договору №9944-N83/01455 от 22.12.2020г. были исполнены в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в срок, установленный договором, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Князевой Т.В. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ПАО «Уралсиб» уплатило государственную пошлину в размере 13 466,67 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Князевой Татьяны Витальевны в пользу ПАО «Уралсиб» задолженность по кредитному договору №9944-N83/01455 от 22.12.2020 г. по состоянию на 11.06.2021г. в размере 1 053 333 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 466 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2021 года.

Судья                                                                                   Ю.В. Миронова