Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2015 от 07.04.2015

Дело № 11-10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                         18 мая 2015 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Варламова И. Г.,

при секретаре Ведищевой Л. П.,

с участием в деле

истца - Полянской В. А.,

представителя истца - Захаровой О. А., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2014 г.,

ответчика - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)),

представителя ответчика Кирилловской Д. И., действующей на основании доверенности № 4084 от 22 декабря 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Полянской В. А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными действий банка в части подключения к программе страхования и взыскании сумм,

установил:

О.А. Захарова, действуя в интересах В.А. Полянской, обратилась в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия с указанным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), требуя признать действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) по подключению В.А. Полянской к Программе страхования «Лайф 0,29% мин. 299 руб.» и взиманию комиссии за подключение недействительными, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу В.А. Полянской сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 12 180 руб., неустойку в размере 52,20 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату услуг нотариуса 760 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. иск В.А. Полянской к Банку ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен частично: признаны недействительными действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) по подключению В.А. Полянской к Программе страхования «Лайф 0,29% мин. 299 руб.» и взысканию комиссии за подключение, взыскана с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу В.А. Полянской сумма комиссии по страхованию в размере 12 180 руб., неустойка в размере 52 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6616 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб., а всего 25 608 руб. 30 коп. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 689 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом не учтены доводы Банка о том, что выдача кредита не была обусловлена подключением к программе страхования. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья. Положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику не зависит от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. При этом, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Страхование жизни не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. При этом доводы истца о навязывании ему договора страхования при заключении кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением о присоединении к программе страхования. В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., отражена позиция, согласно которой «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О.А. Захарова указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Исходя из содержания кредитного договора, условие о ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования позиционировалась Банком как существенное. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условии, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. То есть, как следует из контекстного анализа данной нормы, договор не может быть заключен, если стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Таким образом, в случае отказа Заемщика от подключения к Программе страхования и уплаты ежемесячной комиссии, не было бы достигнуто соглашение по существенному условию договора, а значит, договор не был бы заключен, и в кредите было бы отказано. Кроме того, ответчик в заявлении на включение в число участников Программы страхования заранее определил в одностороннем порядке страховую компанию - ООО СК «ВТБ-Страхование», а также Программу страхования «Лайф 0,29% мин. 299 руб.», размер платы за нее, тем самым обязав заемщика принять данные условия, не предоставив права свободного выбора истцу застраховать риски в любой другой компании по иной программе страхования.

В судебном заседании стороны и их представители не явились, просили провести судебное заседание без их участия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения.

Материалами дела установлено, что 23 декабря 2011 между В.А. Полянской и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №.

Условия договора предусматривали, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок с 23 декабря 2011 г. по 23 декабря 2014 г. под 22,00 %, а также 0,29 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 руб., за ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов.

Оплата комиссии за подключение к программе страхования истицей произведена.Из заявления на включение в число участников Программы страхования следует, что В.А. Полянская согласилась с назначением Банка ВТБ 24 (ЗАО) выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страховых случаев. Фактически содержание заявления свидетельствует о том, что Банк страхует жизнь и здоровье заёмщика по кредитному договору.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из приведенной правовой нормы следует, что страховую премию должен платить страхователь.

Согласно пункту 4.1 заявления на включение в число участников Программы страхования, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется Банком ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно.

Однако из материалов дела следует, что страховая премия в виде ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно за весь срок кредитования внесена заемщиком В.А. Полянской.

Кроме того, договор № от 23 января 2011 г. в части, предусматривающей взимание комиссии за присоединение к программе страхования, ущемляет права истца как потребителя.

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительность сделки означает ненаступление того результата, который имели в виду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом. Закон различает сделки оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была свершена и без включения недействительной ее части.

Фактически указанная в иске часть сделки противоречит статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, она является ничтожной с момента заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Полянской В. А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными действий банка в части подключения к программе страхования и взыскании сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья                                     И.Г. Варламов