Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2022 (2-3960/2021;) ~ М-3989/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-452/2022

76RS0022-01-2021-004793-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Мозжухиной Инги Викторовны Коробко Максима Александровича к Мозжухиной Инге Викторовне, Дейнесу Андрею Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий гражданки Мозжухиной И.В. Коробко М.А. обратился в суд с иском к Мозжухиной И.В. и Дейнесу А.В., в котором просит восстановить срок для принятия Мозжухиной И.В. наследства после смерти её отца Дейнеса Виктора Андреевича, умершего 23.07.2020, также признать Мозжухину И.В. принявшей наследство после смерти Дейнеса В.А.

В обоснование иска указано, что 23.07.2020 умер Дейнес Виктор Андреевич, являющийся отцом Мозжухиной Инги Викторовны, проживавший по <адрес> о чём истцу (финансовому управляющему Коробко М.А.) стало известно из определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 по делу № А82-1481/2017. У Мозжухиной И.В. имеется брат соответчик Дейнес А.В., который заявление о вступлении в право наследства также не подавал. В производстве нотариуса Аввакумовой Г.К. находится наследственное дело № после умершего 23.07.2020 Дейнеса В.А., открытое по уведомлению конкурсного управляющего Белоградской Е.А., заявления о принятии наследства или об отказе от наследства не подавались. Истцу (финансовому управляющему Коробко М.А.) отказано в принятии заявления о принятии наследства и в выдаче свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, в наследственную массу входит 8 объектов недвижимости, а также а/м. Решением Арбитражного суда ЯО от 30.09.2021 Мозжухина И.В. признана несостоятельной (банкротом), её финансовым управляющим назначен истец – Коробко М.А. По мнению истца, Мозжухина И.В. злоупотребляет своими правами путем уклонения от принятия наследства после смерти отца. Признание же Мозжухину И.В. принявшей наследство позволит рассчитаться с кредиторами. Одновременно истец просит восстановить срок для принятия наследства, поскольку ранее даты, когда он был назначен финансовым управляющим должника Мозжухиной И.В., не имел возможности обращаться с соответствующими заявлениями.

В судебном заседании истец финансовый управляющий Коробко М.А. требования и доводы иска поддержал. Дополнительно указал, что действия должника Мозжухиной И.В. по невступлению в права наследования следует расценивать как уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ответчики Мозжухина И.В., Дейнес А.В. в настоящее судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 27.01.2022 по иску возражали, просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что действий по принятию наследства ими не совершалось. Мозжухина И.В. указала, что на протяжении нескольких лет предшествующих смерти отца Дейнеса В.А., отношений с последним она не поддерживала, какое имущество входит в наследственную массу после смерти отца, ей не известно, в наследство после смерти отца она не вступала и не желает вступать. На момент смерти отца она проживала своей семьей отдельно по иному адресу, с отцом проживала их мама Дейнес Л.П. Представитель Мозжухиной И.В. по доверенности Болбас Г.В. дополнительно указала, что отсутствуют основания считать действия Мозжухиной И.В. по невступлению в наследства недобросовестным поведением, поскольку ни на момент смерти отца, ни спустя шесть месяцев с момента открытия наследства, Мозжухина И.В. банкротом признана не была, закон не обязывает её доверителя принимать наследство.

Третье лицо ИП Столяров С.И. поддержал исковые требования. Указал, что является кредитором Мозжухиной И.В. и, по его мнению, финансовый управляющий вправе вступить в наследство, определить наследственную массу, за счет которой будут исполнены требования кредиторов.

Представитель третьего лица ТСЖ «Красноборская 60» Масленников А.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом установлено, что 23.07.2020 умер Дейнес Виктор Андреевич (л.д.93). Ответчики Мозжухина И.В. и Дейнес А.В. являются детьми Дейнеса В.А., третье лицо Дейнес Л.П. – вдовой. Нотариусом Аввакумовой Г.К. заведено наследственное дело после смерти Дейнеса В.А., проживавшего по <адрес>, №. По информации нотариуса наследственное дело открыто по уведомлению конкурсного управляющего ООО «СМПК «ЛОТОС» Белоградской Е.А., с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д.94, 109, 116, 121,124).

Наследодателю Дейнесу В.А. на праве собственности принадлежало как движимое, так и недвижимое имущество (л.д.34-88).

ИП Столяров С.И. обратился в Арбитражный суд ЯО с заявлением о признании Мозжухиной И.В. несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов Мозжухиной И.В. требования в размере 4 264 500 руб. Определение Арбитражного суда ЯО от 21.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Мозжухиной И.В. Определением Арбитражного суда ЯО от 02.03.2021 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Мозжухиной И.В. утвержден Коробко М.А.; решением Арбитражного суда ЯО от 30.09.2021 Мозжухина И.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества Мозжухиной И.В. до 30.03.2022, на должность финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Коробко М.А. (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и не оспорены участниками процесса, а потому суд признает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

С учетом положений п.2 ст.1153 ГК РФ и разъяснений, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия Мозжухиной И.В. наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества.

Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства Мозжухиной И.В., то в данном случае на истце лежало бремя доказывания факта совершения Мозжухиной И.В. в предусмотренный законом шестимесячный срок конкретных действий, направленных на приобретение наследства после смерти отца Дейнеса В.А.

В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Из пояснений Мозжухиной И.В. и её брата Дейнеса А.В. следует, что на момент смерти с наследодателем – отцом Дейнесом В.А., Мозжухина И.В. не проживала, после его (отца) смерти наследство не принимала, к нотариусу не обращалась, имуществом отца не распоряжалась. Мозжухина И.В. указала, что не намерена вступать в наследство после смерти отца, имущество отца её не интересует, вероятнее всего наследство будет оформлять на себя мама – Дейнес Л.П. Указанное не опровергнуто ни стороной истца, ни третьими лицами.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями 1153, 1155, 1157, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что Мозжухиной И.В. мер по принятию наследства после смерти наследодателя не предпринималось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, суд приходит к выводу о том, что фактически Мозжухина И.В. не может быть признана принявшей наследство, а также отсутствуют основания для восстановления Мозжухиной И.В. срока для принятия наследства после отца Дейнеса В.А.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении ответчиком Мозжухиной И.В. правом на получение наследственного имущества с целью избежания на него обращения взыскания, суд исходит из того, что в юридически значимый период (в течение шести месяцев с момента смерти отца) Мозжухиной И.В. не предпринималось действий, свидетельствующих о недобросовестности, банкротом Мозжухина И.В. признана позднее – 30.09.2021, что свидетельствует о том, что нежелание Мозжухиной И.В. принимать наследство не связано с целью исключить имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылку истца на некое сообщение нотариуса о том, что поскольку Мозжухина И.В. была зарегистрирована по месту пребывания совместно с наследодателем (л.д.89), следует считать её Мозжухину И.В. принявшей наследства, суд признает необоснованной. Сама по себе регистрация по месту жительства, а в данном случае по месту пребывания в одном жилом помещении с наследодателем не является безусловным основанием для признания ответчика Мозжухиной И.В. фактически принявшей наследство после смерти отца. Обстоятельства совместного проживания на момент смерти с отцом Дейнесом В.А. отрицались как самой Мозжухиной И.В., так и её братом Дейнесом А.В. Фактов, подтверждающих, что Мозжухина И.В. на момент открытия наследства проживала в одном жилом помещении с наследодателем или участвовала в содержании наследственного имущества, совершила иные фактические действия по принятию наследства как в установленных законом срок так и в настоящее время, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Кроме того, суд исходит из того, что принятие наследства является правом, а не обязанностью, а в соответствии с общеправовыми принципами, изложенными в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав. Суд не усматривает и оснований считать, что финансовый управляющий при указанных фактических обстоятельствах вправе понудить должника к принятию открывшегося наследства, а также действовать от имени гражданина-должника по принятию наследства.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Мозжухиной Инги Викторовны Коробко Максима Александровича к Мозжухиной Инге Викторовне, Дейнесу Андрею Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022.