Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2011 от 26.01.2011

Дело № 12-123/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 17 января 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что он 17.01.2011г. в 15 час. 00 мин. на <адрес>, в г. Петрозаводске, управляя автомашиной <X.>, двигался по тротуару 30 метров, создав помеху для движения пешеходов, идущих по тротуару, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

не согласен с таким постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в жалобе, что он действовал в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ.

В судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что он приехал к <адрес>, чтобы отгрузить и погрузить товар вместе с коммерческим директором предприятия ФИО1. Он по наиболее краткому пути подъехал по тротуару к магазину, встал на место, где обычно становятся автомашины для отгрузки товара. Пешеходов на тротуаре не было. К нему подошли инспектора ДПС, указали, что допустил нарушение, двигаясь по тротуару. Коммерческий директор пытался объяснить, что подъехали для отгрузки, погрузки товара. Однако инспектора составили протокол и вынесли постановление в отношении него. ФИО1 показывал им накладные, однако инспектора пояснили, что уже поздно. В судебном заседании представил оригиналы накладных на товар.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав , свидетелей, полагаю, что постановление подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 17 января 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что он 17.01.2011г. в 15 час. 00 мин. на <адрес>, в г. Петрозаводске, управляя автомашиной <X.>, двигался по тротуару 30 метров, создав помеху для движения пешеходов, идущих по тротуару, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Свидетель ФИО2 пояснил, что нес службу с инспектором ФИО3. Двигался в патрульной автомашине от <адрес> по <адрес>. Увидел, что навстречу по тротуару у <адрес> двигается автомобиль. Они остановили автомобиль, объяснили нарушение. Водитель не пояснял, для чего двигался. Пассажир говорил, что автомобиль грузится. Видел, что в автомобиль заносили лыжи. Накладные увидел, после того, как материал инспектором ФИО3 был составлен. Был занят другим водителем. Полагает, что автомобиль можно поставить на проезжую часть рядом с тротуаром.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является коммерческим директором <А.>. Подъехал по тротуару к магазину на <адрес>, на автомашине под управлением , поскольку имелась необходимость отгрузить и погрузить товар. Пешеходов не было. Не было возможности встать на проезжей части у тротуара, поскольку она была занята машинами. После остановки к ним сразу подошли инспектора. Он пояснял, что автомашина грузится, показывал накладные на товар, однако его не слушали.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает старшим продавцом <А.>, <адрес>. Позвонил ФИО1 и сказал, что подвезет товар и заберет товар – бракованные лыжи и палки. Увидела, что подъехала автомашина под управлением , открыла дверь. Видела, что пешеходов во время подъезда автомашины не было. Увидела инспекторов, подошедших к автомашине. ФИО1 занес лыжи, забрал другую партию, она передала ему накладные на партию лыж, около 11, и ботинок, около 10, которые были ею составлены.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пункт 9.9. ПДД РФ допускает подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым предприятиям, расположенным непосредственно у тротуаров, при отсутствии других возможностей подъезда. С учетом представленных товарных накладных на товар полагаю, что оснований не доверять показаниям и свидетелей ФИО4 и ФИО1 относительно того, что на автомашине под управлением подвозился и грузился товар, не имеется. Доказательства того, что существовали иные возможности подъезда, в материалах дела отсутствуют. Данные об этом отсутствуют также в протоколе и постановлении. Также не представлено доказательств того, что водителем не была обеспечена безопасность движения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что нарушений п.9.9 ПДД РФ водителем допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е. Деготь